Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/661 K.2019/1220

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle: 17 Mayıs 2012 tarihinde ..... marka cinsi minibüs araç satın aldığını, aracın motorunda gizli ayıp arızası nedeni ile servisine götürdüğünü, servis arabanın motorunun garanti kapsamından çıkartılarak satışın yapıldığını beyan ettiğini, gerekli görüşmeler neticesinde sonuç alınamadığından Ünye Tüketici Hakem heyeti Başkanlığına başvurduğunu, hakem heyeti kendisini haklı bularak bu yönde karar verdiğini,bu nedenle,

davalıların Tüketici Hakem Heyeti kararına itiraz bulunmadıklarından dolayı kesinleşmiş kararın mahkeme tarafından da onaylanarak ödenen bedelin iadesine veya aracın ücretsiz değiştirilmesinin onaylanması kararı verilmesine, dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama masraflarının davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar adına duruşma gününü bildirir meşruhatlı davetiyeler çıkartılmış,tebligat parçalarının dosyaya bağlandıkları görülmüştür.

Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş, davacı vekili 01/10/2012 tarihli davaya dahil dilekçesi ile, 24/08/2012 tarihli dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmiş kişi arasında adı ve adresi belirtilen ve davaya dahil edilmesi istenilen tüzel kişi arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğunun anlaşıldığını, davalı ......firması ile davaya katılması isteminde bulundukları ..... Taşıtlar Ltd.

Şirketi davaya konu aracın ayıplı olarak satışının ilk bu iki firma arasında gerçekleşmiş olup daha sonra .....

Taşıtlar Ltd. şirketi tarafından müvekkiline noter satış senedinden de anlaşılacağı üzere satıldığını, müvekkiline satılan aracın arızalı olduğu ve garanti kapsamından bilinmekte olmasına rağmen gerek davalı ..... gerekse davaya katılmasını istedikleri firmanın bu konuda hayatın olağan akışına ve ticari etiğe aykırı olarak bilgi vermeksizin satış işlemini yaptıklarını ve müvekkilinin zarara uğramasına neden olduğunu, sözü edilen kişinin davaya dahil edilmemesi halinde yargılamanın eksik yapılacağı ve verilecek kararın yanlış olacağının anlaşılacağını, bu nedenlerle,

adı ve adresi belirtilen tüzel kişinin davaya dahil edilmesine ve gerekli tebligatın yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davaya dahil edilen ..... Taşıtlar LTD Şirketi adına davetiye çıkartılmıştır.

Davalı ......

Taşıt Ticaret ve Servis A.Ş. vekili 19/10/2012 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aracın üreticisi, ithalatçısı ya da davacıya karşı satıcısı olmadığını, müvekkili şirketin ikinci el araç ticaretiyle iştigal etmekte olup davaya konu aracı ikinci el olarak dava dışı bir üçüncü kişiden satın aldığını ve yine davacı dışında bir üçüncü kişiye sattığını,yargılamanın Tüketici mahkemesi sıfatı ile değil, genel görevli Asliye Ticaret mahkemesi sıfatıyla yapılması gerektiğini, bilindiği üzere 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri gereğince,

taraflarından birini tüketicinin oluşturduğu her türlü tüketici işleminden doğan tüketici mahkemelerince görüleceği hükme bağlandığını, dava konusu aracın yolcu taşımacılığı için kullanılmakta olup ticari amaçlı olduğunu, nitekim aracın ruhsatının dahi “ticari” olarak düzenlendiğini, bu nedenle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri davaya konu olayda uygulama alanı bulamayacak, TTK 1 ve 3. maddeleri gereğince ticari hükümlere ve ticaret mahkemelerinin görev alanına tabi olacağını,Eksik yatırılan harcın tamamlanması gerektiğini,huzurdaki davanın “Tüketici davası” sıfatını taşımadığından,

4077 Sayılı Yasanın 23/2 maddesinde düzenlendiği üzere harçtan muaf olmadığını,davacı tarafından harç ödenmedi ise 06/02/1984 tarih ve 1983/7 E ve 1984/3 K sayılı Yargıtay içtihadı birleştirme Kararı gereğince,davacının talep ettiği araç bedeli üzerinden hesaplanacak harcın tamamlattırılması için kendisine HMK 120/2 maddesi hükmü gereğince iki haftalık kesin süre verilmesini,aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasını talep ettiklerini,davacının talep sonucunu açıklaması gerektiğini,müvekkil şirketin pasif husumet ehliyeti bulunmadığını,

BK 219 maddesi hükmü gereğince bir ürün satım anında ayıplı ise bu ayıptan yalnızca satıcının sorumlu olduğunu,davaya konu satım ilişkisinde davacının,aracı ..... Araçlar Turizm San. ve Tic. Ltd.

Şirketinden satın aldığını, müvekkili şirketin davaya konu aracın satıcısı olmadığından huzurdaki davada davalı sıfatı ve husumet ehliyetinin bulunmadığını, BK 223 maddesi gereğince ayıbın varlığı halinde “alıcı,devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkan bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorunda olduğunu, alıcının gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse satılanı kabul etmiş sayılacağını, davacının aracı .....

LTD şirketinden 17/05/2012 tarihinde satın aldığını,davacı aracın satışına karşı Hiçbir talepte bulunmadığını,alım satım ilişkisinin tarafı olmayan müvekkil şirkete 08/06/2012 tarihinde ayıp ihbarında bulunduğunu,

TTK 23/1 © maddesi gereğince,bir ayıbın varlığı halinde alıcının iki ve sekiz gün içinde muayene ve ihbar yükümlülüğünü yerine getirmesi gerektiğini,oysa ki davacı yanın muayene ve ihbar yükümünü yerine getirmediğinden hak düşürücü sürenin dolduğunu,Tüketici Hakem heyeti kararının huzurdaki davada bağlayıcı olmadığını,davacının aracı ayıplı olduğunu bilerek satın aldığını,dava dışı alıcı Beyoğlu ....... noterliğince düzenlenen 05 Nisan 2012 tarih ve ..... yevmiye satış sözleşmesinde “alıcı bu aracı halihazır durumu ile görüp beğenerek...teslim ve satın aldığını” açıkça beyan ve kabul ettiğini,bu doğrultuda müvekkili şirket tarafından dava

dışı alıcısına aracın ayıplı olduğunun açıkça bildirildiğinden bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacı kanıtlarının taraflarına tebliğ edilmediğini, tüm bu nedenlerle, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin......ygulama alanı bulamayacağını, HMK 6. madde gereğince genel yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğunu,müvekkili şirketin ticari merkezi ve adresinin; ...... Caddesi No: ....

Akçaburgaz Esenyurt/İstanbul adresinde olup, yetkili ve görevli mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret mahkemesi olduğunu, bu nedenle, Bakırköy Tüketici mahkemesi eliyle sunmuş oldukları 19/10/2012 tarihli davaya cevap dilekçesini tekrarla cevap dilekçesinde sunmuş oldukları savunmalarını yetki itirazı yönünden genişletmek suretiyle ıslah ettiklerini ve davanın gerek davaya cevap dilekçesi,gerekse iş bu yetki itirazı kapsamında reddine,yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy ..... Asliye Hukuk Mahkemesince dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup bilirkişi heyetinin mahkemesine verdikleri 05.01.2015 tarihli raporda. Davaya konu olan araçta alıca olan davacı ...'a satış sırasında satıcı tarafından bildirilmeyen, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak olan ve gerek 6102 sayılı TTK. 23/4 maddesi ve gerekse 6098 sayılı TBK 223. maddesinde tanımlanan gizli ayıp olduğu, davalı ...

AŞ şirketi gizli ayıp hususunda esas kusurlu olduğu, dava dışı ..... Araçlar Ltd Şti kusura iştirak etmiş olmakla beraber bu kusurun da iş arkadaşlığı aptığı ve ana kararları alan ...... AŞ şirketi tarafından üstenilmesi gerektiği, davacı, gizli ayıplı olarak aldığı araç için 52.000TL satış bedeli ödemiş olup, ayrıca aracın muayene ve onarımı için Ordu'da bulunan ...... Otomotiv'in 31.10.2012 tarih ve ...... nolu faturası ile KDV dahil 3.211,40-TL ......

Otomotiv A.Ş.'nin 31.10.2012 tarih ve ...... nolu faturası ile KDV dahil 15.000,49-TL ve 02.11.2012 tarih ...... nolu faturası ile KDV dahil 299,45-TL olmak üzere toplam 18.511,34-TL tutarında harcama yapmış olup davacının gizli ayıplı araç nedeni ile toplam harcamasının 70.511,34-TL olup bu tutarı ..... A.Ş.den tazmini talebinin koşullarının mevcut olduğunu bildirmişlerdir.

Davaya konu olan araçta, alıcı olan davacı ... 'a satış sırasında satıcı tarafından bildirilmeyen, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak olan gerek 6102 sayılı TTK 23/4 maddesi ve gerekse 6098 sayılı TBK 223. maddesinde tanılanan gizli ayıp olduğu, davalı ..... A.Ş. şirketi gizli ayıp hususunda esas kusurlu olduğu, dava dışı ..... Araçlar Ltd.

Şti. kusura iştirak etmiş olmakla beraber, bu kusurun da iş arkadaşlığı yaptığı ve ana kararları alan ......-..... AŞ şirketi tarafından üstlenilmesi gerektiği, Davacı gizli ayıplı olarak aldığı araç için 52.000,00-TL satış bedeli ödemiş olup, ayrıca aracın muayene ve onarımı için Ordu da bulunan ...... Otomotiv'in 31.10.2012 tarih ve ...... nolu faturası ile KDV dahil 3.211,40-TL, ......

Otomotiv A.Ş. nin 31.10.2012 tarih ve ...... nolu faturası ile KDV dahil 15.000,49 TL ve 02.11.2012 tarih ...... nolu faturası ile KDV dahil 299,45 TL olmak üzere toplam 18.511,34 TL tutarında harcama ile davacının gizli ayıplı araç nedeni ile toplam harcaması 70.511,34 TL olduğu, davacının araç için düşük bedel ödediği aynıyla değiştirilmesi talebinin reddine, 70.511,34 TL'nin ..... -.....

A.Ş. den tazmini talebinin koşullarının mevcut olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile davacının dava konusu aracın aynıyla değiştirilmesi talebinin reddine, 70.511,34 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...... -..... A.Ş.den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Tarafların kararı temyiz etmeleri üzerine Yargıtay ..... Hukuk Dairesinin ..... Esas .... Karar sayılı ve 14/05/2019 tarihli ilamı ile mahkememiz kararı bozulmuştur, bunun üzerine yapılan yargılama sonucunda davacının dava dilekçesinde aracın misli ile değiştirilmesi veya bedelin tahsilinin istendiği, bu taleplerin hakkaniyete uygun olmadığı, aracın satış bedelinden makul bir indirim yapılması gerektiği anlaşılmış, davalının davacının aracı kendisinden almadığından ancak araca verdiği garanti nedeniyle tazminat nedeniyle sorumlu olduğu ve bu nedenle bedelden makul indirim yapılarak aracın gizli ayıplarının giderilmesi için yapılmış olan masraflar toplamı 18.511,34 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır