Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/687 K.2020/868

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı borçlu şirket ile müvekkilleri şirket arasındaki ticari ilişkiye istinaden ortaya çıkan 8.586,00 TL 'lik cari hesap alacağının borçlu şirket tarafından ödenmediğini, borçlu şirket ile şifahi görüşmelerin sonuçsuz kaldığını, borcun ödenmediğini, 8.586,00 TL'lik cari hesap alacağı nedeniyle Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ....

Esas sayılı dosyası ile takibe itiraz ettiğini, davalı tarafın müvekkil şirkete borçlu olduklarını, bu hususun müvekkil şirketin ticari deftereleri ile sabit olduğunu, davalının itirazının müvekkilin alacağını tahsil etmesine engel olmak çabasından ibaret olduğunu, iş bu davayı açma zaruretlerinin hasıl olduğunu beyanla, davalı borçlu şirketin Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyasına haksız ve kötü niyetle yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile müvekkilleri arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacının icra takibine konu ettiği faturalar ve talep ettiği alacağın müvekkil şirket kayıtları ile örtüşmediğini, bu sebeple davacının başlatmış olduğu icra takibine süresi içerisinde itiraz etme zarureti doğduğunu, müvekkil şirket ile davacı ticari kayıtlarının incelendiğinde itirazlarının haklı olduğunun görüleceği, bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Dava; davacının, cari hesaba dayalı alacağının tahsili talebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 8.586,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren %19,50 avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

23/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin 2018 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil olma özelliğinin bulunduğunu, davalı şirketin ticari defterlerini incelemeye sunmadığı, davacı şirketin 8.343,00 TL alacaklı olduğu bildirmiştir.

Cari hesaba dayanak faturaların incelenmesinde, ad-soyad yazılı ve imzalı oldukları anlaşılmış, SGK'dan davalı şirket çalışan isim listesi istenilmiş, faturalarda isim ve soyadı yazılı kişilerin davalı şirket çalışanları olduğu anlaşılmıştır.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu ve SGK yazıları içeriğine göre; taraflar arasında çeşitli tarihlerde mal alım satımı gerçekleştiği, davalının ticari ilişkiyi kabul ettiği ancak kendi ticari kayıtları ile davacı şirketin ticari kayıtlarının örtüşmediğini savunduğu, tarafların ticari kayıtlarınını incelenmesi için bilirkişi ara kararı oluşturulduğu, defterlerin sunulmaması halinde usulüne uygun kayıtlara itibarla karar verileceğinin ihtar edildiği ancak davalı şirketin ticari defterlerini sunmadığı, davacının incelenen ticari defterlerine göre davacıdan 8.343,00 TL alacaklı olduğu,

alacağa dayanak faturalarda teslim alan imzasının bulunduğu, SGK’dan gönderilen davalı çalışan listesinin incelenmesinde, davalı şirketin ..., ...., .... isimli çalışanlarının olduğunun anlaşıldığı, bu nedenle davacı tarafından davalının ispatlandığı kanaatiyle, davanın kısmen kabulü ile, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyasında davalının 8.343,00 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin devamına, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalıdır) Hakim ... · ¸(e-imzalıdır)