Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/695 K.2020/141

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 01/08/2017 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmede istatistiklerin tutmasında yazılım, personel, ulaşım, konaklama ve diğer tüm giderlerin karşılanması,

müvekkilinin istatistik tutma ve pazarlama hakkına karşılık Federasyon'a sözleşmenin 6. Maddesinde belirtilen tutarda ödeme yapması konularında anlaşmaya varıldığını, ancak, 10.01.2018 tarihinde ise bahsi geçen hizmet sözleşmesi ana sözleşme olacak şekilde ek protokol imzalanıp sözleşme maddelerinde esneklik yapıldığını, Federasyon'a üçüncü şahıslara istatistiki çalışmalar yapma veya müsabakalara akredite olma hakkı verildiğini, müvekkilinin zararına bir şekilde uyarlanan protokolün kanuni şartları da taşımadığını, zira bu protokolün çift imza kuralını ihlali ile müvekkili şirketi temsile yetkili tek bir kişi ile akdedildiğini,

tek yetkili imzası ile kanuna aykırı olarak akdedilmiş ek protokolün müvekkili şirketi bağlamayacağını, bu nedenle TTK ilgili hükümleri ile çift imza kuralına aykırı olarak akdedilen ek protokolün geçersizliğinin tespiti ile müvekkilinin uğradığı müspet zarar ve yoksun kalınan kara ilişkin tazminat tutarı hesaplanarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.500 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın ticari dava olmadığını, davacı şirket ile sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye göre ..... basketbol ligleri ve turnuvalarında istatistik sağlayacağını beyan ve taahhüt ettiğini,....., ligler başlamadan teknik ve idari altyapıyı oluşturamadığını, yeterli sayıda çalışan istihdam edemediği gibi istihdam ettiklerinin ücretlerini dahi ödeyemediğini, liglerin kalitesine ve sponsor anlaşmasına oldukça tesir eden bu durum nedeni ile..... 'ya defalarca sözlü ve yazılı ihtarat yapılmış ve aksaklığın giderilmesi istenildiğini, ..... ısrarla yükümlülüklerini yerine getirmediğini,

davacı ile 10.01.2018 tarihli ek protokol yapılmış ancak ek protokolün 4. maddesi gereğince en geç 5 Mart 2018 tarihine kadar ödenmesi gereken bedeller ödenmemiş ve ödeme sürekli ertelenerek müvekkilinin oyalandığını, Bunun üzerine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacı yanın kötü niyetli olduğunu belirtelerek davanın reddini talep etmiştir.

6102 sayılı TTK'nın 4/1 maddesinde ticari davalar tanımlanmış olup, bu maddeye göre “her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları” ve “ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri” ile “tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın aynı maddenin (a), (b), (c), (d), (e) ve (f) bentlerinde sayılan davalar ticari dava sayılır.

Buna göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için ya tarafların her ikisinin tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması (nispi ticari dava), ya ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi olması, ya da aynı maddede 6 bent halinde sayılan ticari davalardan (mutlak ticari dava) olması gerekir.

Taraflardan biri "tacir" değilse veya tacir olmasına rağmen uyuşmazlığın "ticari işletme" ile ilgisi yoksa ticari davanın varlığından söz edilemez. Davalı ... Federasyonunun tacir olmadığı açıktır. Davacının ek protokolün geçersizliğinin tespiti ve tazminat talebinin mutlak ticari dava olmadığı, uyuşmazlığın çözümünde Mahkememizin görevli olmayıp, genel yetkili mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır