Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/699 K.2022/60

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf ile aralarındaki fason kumaş satışı sonucu 102.426,58 TL alacaklı olduklarını, davalı tarafın borcunu ödemediğini, davalı tarafa alacağın tahsili için Bakırköy ....... İcra müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu bu nedenlerle davacı şirket itirazın iptali ile takibin devamına, davalı tarafın aleyhine %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ....... Grup Tekstil vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafa herhangi bir borçlarının bulunmadığını, ticari defterleri incelendiğinde bunun görüleceğini belirterek davanın reddinin gerektiği, davacı tarafın aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

DOSYANIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava,cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili talebiyle başlatılan Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bakırköy ...... icra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 102.426,58 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren (ticari) değişen oranlarda faizi ile birlikte tahsili için cari hesaba dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi 07/12/2020 havale tarihli raporunda.

Davacı tarafın 2017-2018-2019 yıllarına ait ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun tuttuğunu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı tarafın 03.12.2020 tarihli inceleme günü gelmediği, yerinde inceleme talebinin olmadığı, davacı tarafın davalı tarafa 2018 yılı ocak ayında 10 adet, şubat ayında 9 adet, mart ayında 4 adet, nisan ayında 2 adet olmak üzere toplam 25 adet fatura düzenlediği, takibe konu olan Cari Hesaba Ait faturaların davacı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, davalı tarafın defterlerine işlenip işlenmediğinin tespit edilemediği,

davacı taraftan talep edilen 2018 yılı faturaları,“2018 yılı ocak ayı faturaları, 10 adet faturanın açıklama kısımlarına mal hizmet kodu /adı, miktar ve birim fiyatının belirtildiği, faturaların e-fatura olduğu, üzerine sevk irsaliye bilgilerinin yazıldığı, sevk irsaliyelerin tamamının teslim alan kısımlarının imzalandığı, 2018 yılı şubat ayı faturaları, 9 adet faturanın açıklama kısımlarına mal hizmet kodu /adı, miktar ve birim fiyatının belirtildiği, faturaların e-fatura olduğu, üzerine sevk irsaliye bilgilerinin yazıldığı, sevk irsaliyelerin 3 adedi hariç teslim alan kısımlarının imzalandığı,

2018 yılı mart ayı faturaları, 4 adet faturanın açıklama kısımlarına mal hizmet kodu /adı, miktar ve birim fiyatının belirtildiği, faturaların e-fatura olduğu, üzerine sevk irsaliye bilgilerinin yazıldığı, sevk irsaliyelerin 1 adedi hariç teslim alan kısımlarının imzalandığı, davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 23 adet faturanın davacı ve davalı tarafın BS-BA formları ile karşılıklı olarak beyan edildiği, adet ve tutar farkının olmadığı, 2018 yılı nisan ayı faturaları, 2 adet faturanın açıklama kısımlarına mal hizmet kodu /adı, miktar ve birim fiyatının belirtildiği, faturaların e-fatura olduğu,

üzerine sevk irsaliye bilgilerinin yazıldığı, 2 adet faturaya ait sevk irsaliyesinin ....... ismi yazılmak suretiyle teslim alan kısımlarının imzalandığı, davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 2 adet faturanın davacı ve davalı tarafın BS-BA formları ile yasal beyan sınırının altında kaldığından beyan edilmediği/edilemediği, 2 adet faturaya ait sevk irsaliyesinin teslim alan kısımlarının imzalandığı, davacı tarafın dosya muhteviyatına sunduğu cari hesap ekstresinde, 2017 yılı: Davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin 19.08.2017 tarihli 1.920,14 TL (B) tutarlı kayıt işlemi ile başladığı,

29.12.2017 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 143.880,61 TL alacaklı olduğu, 2018 yılı.

05.01.2018 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 43.880,61 TL alacaklı olduğu, 30.04.2018 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 252.426,58 TL alacaklı olduğu, davacı tarafın 150.000,00 TL tutarla davalı taraf lehine yaptığı fatura kayıt işlemi ile 102.426,58 TL tutarında alacağının kaldığı, KDV dahil 150.000,00 TL (KDV hariç 138.888,00 TL) bu kayıt işleminin davacı tarafın 2018 yılı nisan ayında da BA formu ile beyan ettiği davalı tarafa ait 1 adet faturadan ibaret olduğu, 30.09.2018 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 102.426,58 TL alacaklı olduğu,

05.10.2018 tarihinde alacağın şüpheli ticari alacaklar hesabına virman yapıldığı davacı tarafın davalı taraftan 102.426,58 TL alacaklı olduğu, 31.12.2018 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 102.426,58 TL alacaklı olduğu, 2019 yılı. 01.01.2019 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 102.426,58 TL alacaklı olduğu, taraflar arasında 2018 yılında BS-BA formları beyanı yönünden tutar ve adet farkının bulunmadığı tespit edilmiştir.

Davacı tarafın dosya muhteviyatına sunduğu mutabakat mektupları, 20.02.2018 tarihli BA ve BS mutabakat mektuplarının davalı taraf kaşesi ile imzalandığı, 21.03.2018 tarihli BA ve BS mutabakat mektuplarının imzasız olduğu, 24.04.2018 tarihli BA mutabakat mektubunun imzasız olduğu, 21.05.2018 tarihli BS mutabakat mektubunun imzasız olduğu, davacı tarafın sunduğu tüm mutabakat mektuplarında belirtilen adet ve tutar bilgileri ile tarafların vergi dairelerinden gelen adet ve tutar bilgilerinin örtüştüğü, taraflar arasında adet ve tutar farkının olmadığı, davalı şirketin dosya muhteviyatında yasal defterlerini, kayıt ve belgelerini ibraz etmediği,

davacı şirketin takip tarihi itibariyle 102.426,58 TL asıl ve toplam alacağını talep edebileceği, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %19,50 oranında ticari faizi talep edebileceği, bildirmiştir.

21/01/2022 tarihli celse de davalı şirket yetkilisi .......'a çıkartılan isticvap davetiyesi sonucu duruşmada alınan beyanında " Ben davalı şirketin yetkilisiyim. 2018 yılı Nisan ayında çalışan sayımız artmıştı. Çalışanların isimlerini tam olarak bilemiyorum ancak hatırladığım kadarıyla ....... isimli bir çalışanımız yoktu. Ticari ilişkide bulunduğumuz şirketlerle ilgili kesilen irsaliye faturalarını şirketimiz nezdinde kumaş alım sorumluları kontrol ederek imzalar." şeklinde beyanda bulunmuş, beyanı okunup imzası alınmıştır.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu ve isticvap içeriğine göre; taraflar arasında bulunan ticari ilişki neticesinde oluşan cari hesap alacağına dayalı olarak davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi ile eldeki itirazın iptali dosyası kapsamında, davacı ve davalının ticari ilişkisinin bulunduğu,

bu ilişki sonucu aralarında oluşan cari hesap ve alacak borç ilişkisinin tespiti amaçlı tarafların ticari defterleri ve vergi beyannamelerinin incelenmesi için, bağlı bulundukları vergi dairelerinden ba-bs formaları istenmiş ve taraflara defterlerini bilirkişi incelemesine sunmaları için ihtarlı süre verilmiş ise de, davalının verilen sürede ticari defterlerini incelemeye sunmadığı anlaşılmıştır.

Bunun üzerine mevcut deliller üzerinde yapılan incelemede; davacı tarafın dosya muhteviyatına sunduğu cari hesap ekstresinde, davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin 19.08.2017 tarihli 1.920,14 TL tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 29.12.2017 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 143.880,61 TL alacaklı olduğu, 05.01.2018 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 43.880,61 TL alacaklı olduğu, 30.04.2018 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 252.426,58 TL alacaklı olduğu, davacı tarafın 150.000,00 TL tutarla davalı taraf lehine yaptığı fatura kayıt işlemi ile 102.426,58 TL tutarında alacağının kaldığı,

KDV dahil 150.000,00 TL (KDV hariç 138.888,00 TL) bu kayıt işleminin davacı tarafın 2018 yılı nisan ayında da BA formu ile beyan ettiği davalı tarafa ait 1 adet faturadan ibaret olduğu, 30.09.2018 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 102.426,58 TL alacaklı olduğu, 05.10.2018 tarihinde alacağın şüpheli ticari alacaklar hesabına virman yapıldığı davacı tarafın davalı taraftan 102.426,58 TL alacaklı olduğu, 31.12.2018 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 102.426,58 TL alacaklı olduğu, 01.01.2019 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 102.426,58 TL alacaklı olduğu,

taraflar arasında 2018 yılında BS-BA formları beyanı yönünden tutar ve adet farkının bulunmadığı tespit edilmiştir. Davacı tarafın dosya muhteviyatına sunduğu mutabakat mektupları, 20.02.2018 tarihli BA ve BS mutabakat mektuplarının davalı taraf kaşesi ile imzalandığı, 21.03.2018 tarihli BA ve BS mutabakat mektubu ile 24.04.2018 tarihli BA mutabakat mektubunun imzasız olduğu, 21.05.2018 tarihli BS mutabakat mektubunun imzasız olduğu,

davalı şirket yetkilisinin beyanına göre taraflar arasındaki 2018 yılı nisan ayına ait iki adet irsaliye faturasında bulunan ....... isimli kişinin şirket nezdinde çalışıp çalışmadığının da tespit edilemediği ve ancak buna karşılık davacı tarafın sunduğu tüm mutabakat mektuplarında belirtilen adet ve tutar bilgileri ile tarafların vergi dairelerinden gelen adet ve tutar bilgilerinin örtüştüğü, taraflar arasında adet ve tutar farkının olmadığı, davalı şirketin dosya muhteviyatında yasal defterlerini, kayıt ve belgelerini ibraz etmediği,

davacı şirketin takip tarihi itibariyle 102.426,58 TL asıl ve toplam alacağını talep edebileceği, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %19,50 oranında ticari faizi talep edebileceği, hususları tespit edilmiş ve davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 102.426,58TL fatura ve bakiye cari hesaba dayalı alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,

bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın %20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)