Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/703 K.2021/168

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya parafin ürünü sattığını, davalının buna karşılık 15/05/2019 tarihinde 164.167,50 TL bedelli, ....... seri numaralı ....... Şubesine ait çek verdiğini, ancak söz konusu çekin banka tarafından ödenmediğini, çek üzerindeki imza ile keşideci şirket yetkilisinin imzasının birbirini tutmaması şerhinin çekin arka yüzüne yazıldığını, davacının fatura karşılığını ödememesi nedeni ile çek bedeli olan 164.167,50 TL' nin davalıdan tahsiline, çekin düzenleme tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen davaya cevap vermemiştir.

Dava, davacının ticari satımdan kaynaklanan alacak talebine ilişkindir.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi 31/08/2020 tarihli raporunda özetle ; davacı ve davalı arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, davacının 2018 ,2019,2020 tarihli yasal defterlerinin lehine delili niteliğinde bulunduğunu, davacının yasal defterleri uyarınca 23/09/2019 tarihi itibari ile 654.088,75 TL tutarında alacaklı olduğunu, davalı şirketin davacı şirket adına düzenlemiş olduğu,

4 adet çekin keşide tarihinde tahsil edilememiş olduğunu, 15/05/2019 tarihinde 164.167,50 TL bedelli ....... seri numaralı ....... şubesine ait çek için davacı firma tarafından davalı firmaya 16/01/2019 tarihli ...... seri numaralı 164.167,50 TL tutarı üzerinden ...... irsaliye seri numarası yazılı olan satış faturasının düzenlenmiş olduğunu, ilgili irsaliye ile malların dava dışı ....... Nakliyat ve Ticaret A,Ş.

Firmasına teslim edilerek ilgili firma tarafından ....... no'lu taşıma irsaliyesi düzenlenerek davalı firmaya kaşe ve imza karşılığı teslim edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Davacı ve davalının BA/BS formları ilgili vergi dairesinden celp edilmiş , davalının 2019 yılında davacı adına bir adet belge karşılığı KDV hariç 139.125,00 TL bedelli bildirimde bulunduğu anlaşılmıştır.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacı ve davalı arasında ticari ilişki bulunduğu, davacının davalıya parafin maddesi sattığı, karşılığında ...... sıra numaralı toplam 164.167,50 TL bedelli fatura düzenlediği, söz konusu fatura içeriği malların ....... sıra numaralı sevk irsaliyesi ile ...... isimli kişiye teslim edildiği, 15/05/2019 tarihinde 164.167,50 TL bedelli ....... seri numaralı .......Şubesine ait çekin satış karşılığı davalı tarafından davacıya verildiği, ancak keşideci imzasının uyuşmaması nedeni ile ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar davalı taraf inceleme gününde ticari defter ve kayıtlarını sunmamış ve davacı tarafça sunulan sevk irsaliyesindeki teslim alan olarak imzası bulunan ...... isimli kişi davalı şirketin çalışanı değil ise de, davalının söz konusu faturayı BA formu ile vergi dairesine bildirdiği, davalının bağlı olduğu vergi dairesi müdürlüğüne BA formları ile bildirilmiş olması halinde fatura içeriği malların davalıya teslim edildiğinin kabulü gerekeceği (Yargıtay 19. HD' nin 2015/12329 E., 2016/6138 K. ve 2014/11846-15110 E.K. sayılı kararları da bu yöndedir.), davacının iddiasını ispatladığı anlaşılmakla, davanın kabulü ile,

164.167,50 TL'nin davalının daha önce temerrüde düşürülmemesi nedeni ile dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır