Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/734 K.2020/826

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete nakliyat poliçesi ile sigortalı dava dışı ... Bilgisayar Sist. Ve Dan. San. Ve Tic. Ltd.

Şti.'nin ...'dan ...'a taşınması için davalı ile anlaştığı, emtianın ...'a varması akabinde 22/07/2018 tarihinde yapılan kontrollerde 6 kap emtianın ambalajı üzerinde hasar tespit edilerek ... yetkilileri tarafından tutanak altına alındığı, sigortalı tarafından müvekkiline yapılan ihbar sonucu hasar dosyası oluşturulduğunu, sigortalıya yapılan ödeme nedeniyle sigortalının haklarına halef olunduğundan rücuen hasar tazmin alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Bakırköy ...

İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin görevsiz olduğunu, müvekkilinin pasif husumetinin olmadığını, sadece taşıma işleri komisyoncusu olduğunu, ihbar şartı eksikliği ve hak düşürücü süre itirazlarının bulunduğunu, kusur ve zarar iddialarının ispatı gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava, sigortalı tarafından rücuen hasar tazmini alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 784,94 USD asıl alacak, 29,55 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 814,52 USD alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işlemiş faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi 08/09/2020 havale tarihli raporunda; davalı tarafından dava dışı sigortalı adına tanzim edilmiş herhangi bir navlun faturasının dosyaya sunulmadığını, davalının dava dışı sigortalının akdi taşımasını, akdi taşıyıcı sıfatıyla üstlendiği ve navlunun tamamını kendi tahsil ettiği hususu tespit olunamadığından davalının taşımada taşıyıcı/taşıyan sıfatı ile sorumluluğunun mümkün olmadığını, diğer yandan davalının taşıyan değil ......'ın kargo koordinatörü olarak kabul edilmesi halinde taşımacılık hizmetinin ana tedarikçisi hizmetini gören ...... çalışanlarının,

acentelerinin ve sözleşme yükümlülüklerinin yerine getirmek için hizmetinden yararlandığı 3.kişilerin sorumluluğunu üstlenir. Bu noktada acente olduğunu ileri sürerek sorumluluktan kaçınamaz. Uyuşmazlık dosyasına davacı sigorta şirketine hasar ihbarı üzerine açılan dosyada bulunan ekspertiz raporunda 17/07/2018 tarihli faturaya konu ürünlerin 17/07/2018'de ...'dan Türkiye'ye taşındığı, 20/07/2018'de taşımanın tamamlandığı,

uçak taşıması sonrası teslim alınan emtiaların 22/07/2018 tarihinde ... yetkilileri tarafından yapılan kontrol sonrası 6 kabın dış ambalajı üzerinde hasar tespit olunarak kayıt altına alındığı belirtilmiş olup, olaya uygulanacak olan montreal konvensiyonunun 31.maddesine göre yükün zarara uğraması halinde taşıyıcının zarardan sorumlu tutulabilmesi için zararın yükü teslim almaya yetkili kişi tarafından taşıyıcıya ihbar edilmesi gerektiği açıkça düzenlendiğinin ihbar sürelerine uyulmadığı halde taşıyıcı aleyhine dava açılamayacağını,

yükün gümrükleme işlemlerinin tamamlanması sonrasında 22/07/2018'de ....'da ürünlerin hasarlı olduğunun farkedildiği, hasar tespit tutanağının dosyada yer almadığı, dava dışı sigortalının gerek davalı, gerekse marinaland air ....ltd'ye montreal konvensiyonu 31/2.maddeye uygun olarak yasal süre içinde keşide ettiği herhangi bir hasar ihbarının yer almadığının görüldüğünü bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; her ne kadar davacı tarafça dava dilekçesi ekinde hasar tutanağı belirtilmiş ise de, hasar tutanağının ibraz edilmediği, bilirkişi tarafından yapılan tespit sonrasında da rapora itiraz süresi içerisinde herhangi bir hasar tutanağının sunulmadığı, davacı tarafça davalının bu aşamadan sunacağı delilin muvafakatinin olmadığının bildirildiği, davacı tarafça hasar tutanağı ve hasar ihbarına ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı anlaşıldığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, davalı tarafça, davacının, takibinde kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... Hakim ...