Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/738 K.2020/636

Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında süregelen bir cari ilişki söz konusu olduğunu, bu ilişki çerçevesinde temin edilen akaryakıta dair davalı tarafından keşide edilen toplam 45.170,03.-TL'lik fatura alacağının ödenmediğini, alacağın tahsili için Bursa 17.İcra Müdürlüğü'nün 2018/... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı asilin davaya cevap vermediği, ancak 02/07/2020 tarihli ön inceleme tutanağında davacı ile aralarında 10 yıldır devam eden mazot alım ilişkisi mevcut olduğunu, BP şirketinin kendisinden mazot alan firmalara yüzde 3 geri ödeme (komisyon ödemesi) yapmakta olduğunu, bu ödemenin davacı ile aralarındaki bir anlaşmaya dayalı olarak kendi lehine bir miktar mazot alınmak sureti ile davacı uhdesinde kaldığını, fakat kredi faizleri yükselince davacının davalının borcu için kredi çektiğini beyan ederek kendisinden % 6 faiz istediğini, dolayısıyla hem komisyon alacağının hem de % 3 oranında ekstra maliyet yüklediğini, parayı bu sebeple ödemediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini isterim,

DELİLLER VE GEREKÇE

Eldeki dava Bursa 17. İcra Müdürlüğünde 2018/... esas sayılı dosyası ile ilgili alacağın takibine itirazın iptali davasıdır.

Takip konusu alacağın taraflar arasındaki ticari ilişkide davalıya satılan malların fatura bedelleri olduğu anlaşılmaktadır. Kural olarak ispat yükü davacı taraf üzerindedir. Davacı faturalara konu malları teslim ettiğini ispatlamalıdır.

Bilindiği üzere taraflar tacirdir. Ticari davalarda dava konusunun tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olduğundan ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin yahut alacak miktarının ispatı mümkündür.

Mahkememizce taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi kararı verilmiş ve inceleme gününde sadece davacı tarafın ticari kayıtlarını ibraz ettiği, davalı tarafın inceleme gününde mahkememize herhangi bir başvuruda bulunulmadığı anlaşılmıştır.

SMMM Önder Türemen'den alınan 09/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda, davacının yasal ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yaptırıldığını, davacının tutmakta olduğu defterlere göre davalıdan takip tarihi itibariyle 45.170,03.-TL alacaklı olduğunu bildirildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve icra dosyasındaki takip talebi de değerlendirilerek davacının belirtilen miktarda alacaklı olduğu ispatlanmıştır. Davalı ise süresinde cevap vermemiş, 02/07/2020 tarihli ön inceleme duruşmasında , kendisinin %3 komisyon nedeniyle alacaklı olduğunu beyan etmiştir. Bu alacağa ilişkin sözleşme ve benzeri bir evrak sunulmadığı gibi, süresinde cevap verilmediğinden bu beyana itibar edilmemiştir.

Davalının beyanlarında ilgili ürünleri teslim almadığı iddiası bulunmadığı gibi, davacının ek maliyet yüklemesi sebebiyle parayı ödemediğini duruşmada beyan etmiştir. Bilirkişi raporu da nazara alınarak davacının davasında haklı olduğu kanati ile mahkememizce davanın kabulüne karar verilmiş, alacak likit olduğundan ana para üzerinden icra inkar tazminatına da hükmolunarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza