Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/77 K.2019/231

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalılardan ...'ne bağlı adreste faaliyet gösterdiğini, diğer davalı ....'a doğalgaz borcu olmamasına rağmen doğalgazının kesildiğini, bu kesintinin 2 gün sürdüğünü, daha sonra yapılan sorgulama neticesinde davalı ... yönetiminin borcunun bulunduğunu, kesintinin bu durumdan kaynaklandığını, müvekkili şirketin bu kesinti süresince maddi manevi zararlarının oluştuğunu ve bu zararların davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiştir.

Davalı....San. ve Tic. A.Ş. usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, ancak davaya cevap verme süresinin uzatılmasını talep etmiş ve kendisini vekille temsil ettirmiştir.

Dava, davacının, davalılardan site yönetiminin doğalgaz borcundan dolayı, diğer davalı şirket tarafından yapılan doğalgaz kesintisi nedeniyle uğranılan maddi ve manevi tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı vekili, 28/02/2019 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir.

Feragat, davaya son veren taraf işlemlerinden olup davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...