Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/780 K.2020/820

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davaya konu bononun düzenleme tarihinde ekonomik buhran içerisinde olduğunu, zor durumdan kurtulmak adına davalıdan 100.000,00 TL borç para talep ettiğini borcun karşılığını durumu iyileştiğinde ödeyeceğini söylediğini ancak davalının müvekkilin içinde bulunduğu ağır ekonomik koşullardan ve tecrübesizlikten faydalanarak fahiş miktarda kazanç elde etmek amacıyla müvekkile boş senet imzalattığını, alınan borcun karşılığı olarak 35.000,00 TL banka hesabına, 165.000,00 TL elden olmak üzere toplam 200.000,00 TL yi 04/05/2018 tarihinde davalıya ödediğini,

imzalanan boş senedin davalı tarafından sonradan 30/06/2017 vade tarihli 350.000,00 TL bedelli olarak tanzim edilip Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı icra dosyası ile takibe konulduğunu beyan ederek dava konusu senetin geçersiz olduğunun tespitine, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine konu edilmesi nedeniyle davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının tekstil işi ile uğraştığını, kendisinin lokanta işlettiğini, davacının müşterisi olduğunu işçilerin yemeğini kendilerinden aldığını, açık hesap olarak yemek verildiğini, bu alışverişin teminatı olarak senet aldıklarını, davacılardan doğmuş ve ödenmemiş 150.000,00 TL alacaklarının olduğunu, senet bedelinin tamamının değil sadece alacağı miktar kadar takibe konulduğunu, davanın haksız olarak açıldiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava; davacının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyasına konu senetten kaynaklı borçlu olunmadığının tespiti istemli İİK 72. Maddesinden kaynaklı icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.

Dava bu haliyle nispi harca tabi davalardandır. Menfi tespit davalarının kısmi dava olarak açılması mümkün değildir (Yargıtay 19.HD, 2016/19417 Esas - 2018/4868 Karar).

20/01/2020 tarihli 1 nolu celsenin 3 nolu ara kararı ile davacı vekiline dava değerini davanın kısmi dava olarak açılamayacağından tam olarak göstermesi ve HMK 120 Harçlar Kanunu 32. maddeleri gereği harcın tamamlaması için 2 haftalık kesin süre verilmesine karar verilmiştir. Harcın tamamlanmaması halinde davanın takip edilmemiş sayılacağının ve belirlenen süreden itibaren dosyanın 3 ay içerisinde yenilenmemesi halinden işlemden kaldırılacağı açıkça ve usulüne uygun şekilde ihtar edilmiştir.

16/11/2020 tarihli 2 nolu celsede kesin süre ve ihtara rağmen eksik harcın süresi içerisinde ikmal edilmediği, 03/05/2020 tarihi itibariyle dosyanın yenilenmesi için sürenin dolmuş olduğu ancak pandemi ve araya adli tatil girmesinden kaynaklı sürelerin durması nedeni ile 07/09/2020 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği tespit olunarak davanın 07/09/2020 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır