Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/788 K.2020/743

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 08/06/2015 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; 12/11/2009 tarihinde içinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu .... Plaka sayılı araç ile ... Plaka sayılı aracın hatalı manevrası neticesinde çift taraflı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, müvekkilinin kazanın oluşunda herhangi bir kusurunun olmadığını, ... Plaka sayılı aracın davalı .... Sigortaya.... nolu poliçe ile sigortalı olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı .... Sigorta AŞ. Vekili 22/10/2015 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin dava dilekçesinde belirttiği 08/06/2009 tarihinde yaralamalı trafik kazasına karıştığını belirttiği ..... Plakalı aracın 18/06/2009-18/06/2010 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalandığını, davacının maluliyet oranının belirlenmesi için adli tıp kurumundan rapor alınması gerektiğini, sonra kusur oranını ve tazminat miktarının tespit edilmesi gerektiğini belirtmiş, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizce toplanan deliller ve gerekçe;Davalı ... Sigorta şirketi 07/10/2015 tarihli cevabında; poliçeyi yazı ekinde göndermiştir.

Gaziantep Şehitkamil Devlet Hastanesinin05/10/2015 tarih, 7484 sayılı cevabında; ....a ait hastane tedavi evraklarının tanzim edilerek yazı ekinde sunulduğu bildirilmiş, sunulan belgeler dosyasına eklenmiştir.

Gaziantep Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 01/12/2015 tarih, ..... sayılı cevabında; ....'a meydana gelen trafik kazası nedeniyle 22/11/2009 tarihi itibariyle peşin sermaye gelir bağlanmadığı belirtilmiştir.

İddia ve savunmanın değerlendirilmesi bakımından, dosyaya toplanan kayıt ve belgeler, tarafların iddia ve savunmaları, gelen cevabi yazılar ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak, olaydaki tarafların kusur durumlarının tespiti bakımından Trafik Bilirkişisine tevdii edilmiştir.

Trafik polisi memuru tarafından düzenlenen 19/11/2015 havale tarihli gerekçeli raporunda; .... plakalı otomobil sürücüsü ....'ın 6/8 (Sekizde Altı) oranda kusurlu olduğu, .... plakalı motosiklet sürücüsü İsa Bolat'ın meydana gelen olayda 2/8 (Sekizde İki) oranında kusurlu bulunduğu yönünde rapor vermiştir.

Kusur oranının alınmasını müteakip dosya, davacının maluliyet oranının tespiti bakımından bu işlerden anlar Adli Tıp Uzmanı bilirkişi heyetine tevdii edilmiştir.

Mahkemece resen seçilen bu işlerden anlar bilirkişiler Adli Tıp Uzmanı bilirkişi heyetince düzenlenen 07/12/2015 arihli gerekçeli raporda; ....oğlu 1991 D.lu ....'ın 12/11/2009 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle maluliyetinin % 33.3 (yüzdeüçnoktaüç ) oranında olduğu, tedavilerinin devam ettiği dönemde iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği ve bu süre zarfında % 100 malul sayılacağı belirtilmiştir.

Kusur ve maluliyet oranının tespitini müteakip dosya, gerçek zararın hesabı yönünden bu işlerden anlar hukukçu bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Mahkemece resen seçilen bu işlerden anlar hukukçu bilirkişi tarafından düzenlenen havale tarihli gerekçeli raporda:

"..... 12/11/2009 tarihinde geçirdiği trafik kazasında %3.3 oranında malul kalan davacının, .... plakalı aracın sürücüsünün 6/8 oranında kusuru yönüyle 19.592,01 TL,..... plakalı aracın sürücüsünün 2/8 oranında kusuru yönüyle 6.530,67 TL olmak üzere toplam 26.122,68 TL olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekili verdiği 08/03/2016 havele tarihli ISLAH DİLEKÇESİNDE: dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL için dava açtıklarını, alınan bilirkişi raporuna göre zararlarının 26.122,68 TL olduğunu, müvekkili için fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 1.000,00 TL maddi tazminatın 25.122,68 TL artırılarak 26.122,68 TL 'ye yükseltilmesini, ıslah taleplerinin kabulü ile toplam 26.122,68 TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi, masraflar ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Bilirkişi raporları ile ıslah dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiştir.

Mahkememiz kararı taraflarca temyiz edilmekle Yargıtay'a gitmiş ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin ... Esas... Karar sayılı ilamı ile "mahkemece yasa hükümlerine ve içtihada uygun şekilde tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilerek, gerekçe ile hüküm çelişkisi içermeyen, kendi içinde tutarlı, maddi olaya ve talebe uygun, denetime elverişli gerekçeli karar oluşturulmak gerekirken Anayasa ile 6100 sayılı HMK'nın 297 ve 298. maddelerinde hüküm çelişkisi içeren karar verilmesi doğru görülmemesi" gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkememizce dosyaya yeni esas verilerek ve bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.

GEREKÇE VE KANAAT

Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamından, mahkememizce daha önce verilen karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.

Buna göre davacı tarafın yolcu olarak bulunduğu ve yaralandığı kaza nedeniyle .... ve ..... plakalı araçların sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş'ye dava açılmış olup, davalı tarafça sigorta poliçesinin iptal edildiğinden bahisle davanın reddi talep edilmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesinde sigorta poliçesini kabul etmiş ancak kazadan bir gün önce iptal edildiğini iddia etmiş ise de iptale ilişkin zeyilname ya da başka herhangi bir delil ibraz edilmemiştir.

Mahkememizce bu yönde davalıya müteaddit defalar müzekkere yazılmış ise de ...... plakalı aracın poliçe bilgilerine dair bilgi verilmemiştir.

Buna göre ...... plakalı aracın sigorta poliçesinin iptal edildiği ispatlanamadığından poliçenin varlığı kabul edilerek, daha önce aldırılan kusur, maluliyet ve aktüer raporları nazara alınarak her iki araç da davalı şirket tarafından sigortalandığından bu araç sürücülerinin toplam kusurları oranında davacının %3.3 malul kalması sebebiyle hesaplanan 26.122,68 TL'nin davalıdan tahsili şeklinde aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. (Emsal nitelikli Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin..

Esas ...../.... Karar sayılı ilamı)