Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/796 K.2020/768

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ....... plakalı araca 30/01/2017 tarihinde davalının sürücüsü olduğu, ....... plakalı araç çarparak kazaya sebebiyet verdiğini, sigortalı araçtaki hasarın 9.100,00 TL olarak tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından sigortalısının hesabına 03/02/2017 tarihinde 22.000,00 TL yatırmak suretiyle zararının giderildiğini, sigortalının haklarına halef olunduğundan alacağın tahsili amacıyla davalıya karşı Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü’nün ...... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmış, ön inceleme duruşmasında kullanmış olduğu aracın ...... 'a ait olduğunu, meydana gelen kazada kusurlu bulunmadığından takibe itiraz ettiğini, kaza anına ilişkin elindeki fotoğrafları mahkemeye ibraz ettiğini beyan etmiştir.

Dava, davacının, rücuen tazminat alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü’nün ...... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 9.100,00 TL TL asıl alacak, 1.772,07 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.872,07 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi 05/08/2020 havale tarihli raporunda; meydana gelen kazada davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, ....... plakalı araçta oluşan gerçek hasarın toplam 9.950,00 TL olduğu, ancak davacı tarafça 9.100,00 TL talep edildiğini bildirmiştir.

Davacı vekili tarafından faiz hesabını içerir bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi ibraz edildiği görüldü.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacının kasko sigortacısı olduğu ....... plakalı araç ile davalının sürücüsü olduğu ....... plakalı aracın karışmış oldukları kazada yaptırılan bilirkişi incelemesine göre davalının %100 kusurlu olduğu ve araçta oluşan gerçek hasar miktarının 9.950,00 TL olduğu bildirilmiş olup, davacı tarafça 03/02/2017 tarihinde ödeme yapıldığına ilişkin belge ibraz edildiğinden davacının sigortalısının haklarına halef olduğu ve haksız fiil sorumlusu davalıdan talebiyle bağlı kalınarak 9.100,00 TL asıl alacağı talep edebileceği kanaatine varılmıştır.

Her ne kadar davacı tarafça avans faizi üzerinden işlemiş faiz hesabı yapılmış ise de, haksız fiile dayalı davada, uygulanması gereken faiz oranı yasal faiz oranı olduğundan ödeme tarihi olan 03/02/2017 tarihinden, takip tarihi olan 17/10/2018 tarihine kadar geçen 621 günün %9 yasal faiz oranı üzerinden mahkememizce resen yapılan hesaplamada davacının işlemiş faiz alacağının 1.412,77 TL olduğu anlaşıldığından asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.512,77 TL yönünden davasının kısmen kabulü ile itirazın bu miktar yönünden iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak miktarı gerçek zarar miktarı,

bilirkişi incelemesi ile tespit edilmiş olduğundan yani belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...