İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/796 K.2020/613

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle;

Müvekkili bankanın ... 'ye başlı şubesi ile ... arasında imzalanan Kredi Genel Sözleşmesi gereğince borçlu firmaya Kredi kullandırıldığını, Kredi borcunun ödenmemesi üzerine sözleşmenin bankaya vermiş olduğu yetkiye istinaden 23/07/2018 tarihli ihtarname ile borcun ferileriyle birlikte ödenmesinin borçulara ihtar edildiği, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında ... İcra dairesinin 2018/...

E. Sayılı dosyası ile 28/08/2018 tarihinde, 91.269,42-TL üzerinden davalı aleyhine müvekkili banka alacağının tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafça yapılan itiraz üzerine 28/08/2019 tarihinde ...

Arabuluculuk Bürosuna başvuru yapıldığı, Arabulucu Görüşmesine karşı tarafın toplantılara katılmadığını davalı borçlunun Gönderilen ödeme emrinde belirtilen borcun tamamına ferilerine ve işlemiş faize itiraz ederek takibi durdurduğunu, icra takibinde talep edilen faiz oranını taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre talep edildiği,

alacak tutarına ilişkin yapılan hesaplamanın tamamen kayıtlara uygun olduğu hususunun bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacağını, ileri sürerek takibe haksız ve mesnetsiz kötü niyetle itirazda bulunan davalının takip konusu borcun itiraz edilen kısmının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesine, davanın 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 11. Mad.

Gereğince 6219 sayılı Türkiye Vakıflar Bankası Türk Anonim Ortaklığı kanununa eklenen Geçici 5. Mad. Gereğince harçsız açılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

... İcra Dairesinun 2018/... E. Sayılı dosyası, genel kredi sözleşmesi ve ihtarname, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine tüketici kredisi sözleşmesinden kaynaklı alacaktan dolayı başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı taraf davalı taraf ile aralarında imzalanan kredi sözleşmesinden doğan borcun ödenmemesinden dolayı başlattıkları icra takibine davalı borçlu tarafça yapılan haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece resen göz önüne alınır.

Görev hususundaki ihtilafın çözümü için, mülga 4077 sayılı Kanunla 6102 ve 6502 sayılı kanun hükümlerinin birlikte değerlendirilmesi gerekmektedir.

28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1-(k) maddesinde, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiler "tüketici".

3/1-(l) maddesinde ise, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemler "tüketici işlemi" olarak kabul edilmiş ve Tüketici Kanununun kapsamı esaslı şekilde genişletilmiştir.

Aynı Kanunun 73/1. maddesinde “tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda” tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilirken. 83/2. maddesinde de “taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez” hükmüne yer verilmiştir.

Dava konusu taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesi tüketici kredi sözleşmesi olup, ticari kredi olmadığı ve davalı tarafın tacir olmadığı anlaşılmakla, taraflar arasındaki ihtilafın tüketici kredisinden doğan ihtilafa ilişkin olması nedeniyle 6502 Sayılı Yasanın 3/l, 73/1 ve 83/2 madde hükümleri uyarınca uyuşmazlığa bakmaya Tüketici Mahkemesi görevli olup, mahkememiz görev alanında değildir. Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 2016/30918 Esas ve 2019/3549 Karar sayılı ve Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 2017/8027 Esas, 2018/5296 Karar sayılı içtihatları da bu yöndedir.

Görev itirazı yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece de re'sen nazara alınarak yargılamanın her aşamasında görevsizlik kararı verilebilir. 6502sayılı yasanın ilgili maddeleri ve TTK 5. maddesi gereğince davaya bakma görevi Mahkememize ait olmayıp davacı tarafça açılan davanın İstanbul Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden, mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı