Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/804 K.2021/134

Bakırköy ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin 26/09/2019 tarih, ...... E.- ....... K. sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun sahibi olduğu ....... plakalı hizmet aracına ait oluşan hasar için gereken servis hizmetinin ...... firmasından sağlandığını, ..... tarafından 19/01/2017 tarih ve A seri - ...... sıra numaralı 1.373,40 TL tutarındaki faturanın kurum adına tanzim edildiğini, söz konusu faturanın 113,40 TL tutarındaki Kdv bedelinin müvekkili kurum tarafından Hocapaşa Vergi Dairesine ödendiğini, söz konusu faturanın müvekkili kuruma tebliği ile birlikte müvekkili kurumun hizmete ait fatura bedelini davalı ile yapılan sigorta sözleşmesi ve ...... hasar dosya numarasına istinaden ......

Sigorta A.Ş. tarafından ödenmesi gerektiği için davalı şirket adına 19/01/2017 tarih ve ...... sıra numaralı 1.486,80 TL tutarında yansıtma faturası düzenlediğini, yansıtma faturasının şirkete tebliğ edildiğini, davalı tarafın müvekkili kuruma 1.242,37 TL tutarında ödeme yaptığını, geri kalan 244,43 TL tutarında ödeme yapmadığını, bu nedenle davalı şirkete karşı Bakırköy ......

İcra Müdürlüğü’nün ....... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu kaza nedeniyle davacı tarafın aracında meydana gelen hasarın onarım bedeli olarak toplamda 3.480,47 TL hasar ödemesi yapıldığını, davacı tarafın aracı onarım için anlaşmasız servise bırakmış olmakla eksper incelemesi sırasında ilgili poliçe genel şartları kapsamında değişmesi gereken parçaların tedarikinin müvekkili şirket tarafından sağlanması hususunun kabul edildiğini, bu kapsamda müvekkili şirketçe .......

Ototmotiv firmasından değişmesi gereken parçaların tedarikinin sağlandığını ve söz konusu firmaya parça tedarik bedeli olarak 13/02/2017 tarihinde 1.351,19 TL ödeme yapıldığını, tedarik sağlanamayan parçaların tedarik bedeli ve davacı tarafın aracın onarımını yaptırdığı serviste yapılan işçiliklerin ücreti olarak da eksper tespiti ile makul bulunan 2.129,28 TL' nin ise 03/02/2017 tarihinde doğrudan davacı kurum hesabına ödendiğini, aracın hasarı için parça ve işçilik bedeli toplamı olan 3.480,47 TL nin müvekkil şirket tarafından ödendiğini,

davacı tarafın dava öncesinde müvekkili şirket tarafından tedarik sağlanmasını kabul ettiğini ve bu doğrultuda değişmesi gereken tüm parçaların tedarikinin sağlandığını, yalnızca tedrikçi firmanın stoklarında bulunmayan parçaların tedariki için davacı tarafın aracının bulunduğu servise bırakıldığını bu parçalar için de piyasa ve poliçe şartları gözetilerek makul tutarın davacı tarafa ödendiğini, kabul manasında olmamak üzere davacının gerçek zararının tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafından sunulan fatura üzerinden karar verilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin zarardan poliçe teminat limitleri sınırlarında sorumlu olduğunu,

beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Dava, davacının, yansıtma faturasından kaynaklanan alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy ,...... İcra Müdürlüğü’nün ...... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı kurumun davalı aleyhine 244,43 TL asıl alacak, 0,24 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 244,67 TL 'nin işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Makina Mühendisi bilirkişi 30/03/2020 tarihli raporunda özetle; meydana gelen kaza sebebiyle ....... plakalı araçta oluşan KDV dahil toplam 3.480,47 TL hasar bedelinin yapılan piyasa araştırmasında uygun bedel olduğu ve araçta meydana gelen hasarın kazanın oluş şekliyle uyumlu olduğu, ....... plakalı araçta meydana gelen KDV dahil toplam 3.480,47 TL hasar bedelinin KDV dahil 1.351,19 TL'si ....... Otomotive, KDV dahil 2.129,28 TL nin davacı ... müdürlüğüne olmak üzere tamamının davalı ....... tarafından ödenerek sorumluluğun yerine getirildiği görüş ve kanaati bildirilmiştir.

SMMM bilirkişi 11/01/2021 tarihli raporunda özetle; dava dışı ...... tarafından davacı adına düzenlenen 19/01/2017 tarihli ...... seri ve sıra numaralı 1.373,40 TL tutarındaki faturanın davacı kurum adına usulüne uygun olarak düzenlendiği, davacı kurum tarafından da davalı şirket adına düzenlenen 19/01/2017 tarihli ...... seri ve sıra numaralı 1.486,80 TL tutarındaki yansıtma faturasının 3065 sayılı kanun ve bu kanuna ait ilgili genel tebliğler ve sirküler dahilinde usulüne uygun olarak düzenlendiği, bu kanun kapsamında davacı kurumun haklı olduğu,

fakat dosya kapsamı dahilinden davacı kurumun davalı şirket tarafından ödendiğini iddia ettiği 1.242,37 TL' lik herhangi bir belgeye rastlanmadığı ve bu ödemeye ait herhangi bir belge sunulmadığı ve bu tutara nasıl ulaşıldığı konusunda kanaate varılamadığı, dosya kapsamının incelenmesinde davalı şirket tarafından davacı kuruma 03/02/2017 tarihinde ....... bank aracılığı ile 2.129,28 TL ödeme gönderildiği tespiti bildirilmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacı kuruma ait ....... plakalı hizmet aracının karıştığı trafik kazası nedeniyle hasarlandığı, kazaya karışan diğer araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu ve diğer aracın ZMMS poliçesi ile davalı ... şirketinin sigortalısı olduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar davacı vekili hasar bedelinin tam olarak ödenmediğini, bu nedenle müvekkili kurum tarafından davalı şirket adına düzenlenen 19/01/2017 tarihli, ...... seri ve sıra numaralı 1.486,80 TL tutarlı faturanın 1.242,37 TL’lik kısmının davalı ... tarafından ödendiğini, bakiye 244,23 TL yönünden ödemenin yapılmadığını iddia etmiş ise de, davalı ... tarafından 1.242,37 TL ödeme yapıldığına ilişkin bir belgenin dosya da bulunmadığı, davalı ... şirketinin davacı kuruma 03/02/2017 tarihinde 2.129,28 TL tutarında ödeme yaptığı, mevcut belge ve bilgilerden davalı tarafından ödemenin yapıldığı,

davacının davasını ispatlayamadığı anlaşıldığından, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır