Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/806 K.2019/1201

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; yol-köprü çalışmaları sırasında davalıların müvekkili şirkete ait kablolara hasar verdiklerini belirterek, 21.518,58 TL hasar bedelinin 21/09/2013 hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ....... Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; hasarın iş tesliminden sonra gerçekleştiğini, işin ihale edildiğini, husumetin müvekkiline düşmediğini, davacıya 06/05/2013 tarih, ....... sayılı yazılı ile durumun bildirildiğini, hatların paftalara işlenmesi ve deplanse edilmesinin istendiğini, davacının yükümlülüğünü yerine getirmediğini, kusurlu olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ....... İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; deplase konusunda davacının üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmediğini, hasarın da ispat edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkememizce davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ........ Hukuk Dairesi'nin ....... esas, ........ karar sayılı ilamı ile " Mahkemenin görevli olup olmadığı hususu kamu düzeninden olup re'sen veya talep üzerine her zaman dikkate alınması gerekir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendi gereğince, görevin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesi mahiyetindeki idarenin hizmet kusurundan kaynaklanan zararlardan dolayı idare aleyhine idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir. Mahkemece, davalı .......

Belediyesinin kamu hizmetinin yürütülmesi esnasında verdiği zararların tazmini istendiğinden, bu davalı yönünden yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasının incelenerek yanılgılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmemiş, kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir." mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiş, mahkememizce bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde somut olayda; davalı .......

Belediyesinin kamu hizmetinin yürütülmesi esnasında verdiği zararların tazmini istendiğinden, bu davalı yönünden yargı yolu caiz olmadığından HMK 115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş, diğer davalı, ....... İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti yönünden ise bozma ilamının 1 no'lu bendinde davacının ve davalı ....... İnşaat San. Ve Tic. Ltd.

Şti'nin tüm temyiz itirazlarının reddedildiği, bu haliyle bu davalı yönünden kararın kesinleştiği anlaşıldığından tekrardan hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ....... Hakim .....