Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/910 K.2020/751

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri şirketin her çeşit mermer alım satım toptan ve perakende, imalat, ihracat, ithalat işleri vb. alanlarda faaliyet göstermekte olup davalı şirkete ürün satışı yapıldığını, malların teslim edildiğini ve faturalandırıldığını, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı şirketin davacı şirkete cari hesap ekstresine göre takip konusu asıl alacak miktarı kadar borçlu olduğunu, bu nedenle davalı şirkete Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü’nün ....... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davacı arasında cari hesaba konu olabilecek herhangi bir ticari ilişki bulunmadığı gibi ticari ilişkisinin de bulunmadığını belirterek, davanın reddini, davacı tarafın takip konusu alacağın %20'sinden az olamam üzere müvekkillerine tazminat ödemesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini, istemiştir.

Dava, davacının, cari hesap alacağına dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67. maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... E. sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 5.664,00 TL asıl alacak ve alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için cari hesap alacağına dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

16/09/2020 tarihli raporunda özetle; davacı şirketin dava konusu yıllara ait ticari defterlerini sunmadığı, davalı defterin 2017 yılı ticari defterlerinin kendi lehine delil olma özelliğinin bulunduğu, davacı şirket tarafından davalı adına düzenlenen 24/10/2017 tarihli ...... seri ve sıra numaralı 5.664 TL tutarındaki kapalı olarak düzenlenen irsaliyeli faturayı usulüne uygun olarak ticari defterlerine kaydettiği, karalı olarak düzenlenen irsaliyeli faturayı 100 kasa hesabından ödeme yaparak kapattıkları, bu sebeple davalı şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını bildirmiştir.

Dava ve cevap dilekçesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; davacı şirketin davalı şirketten cari hesap alacağı olduğunu iddia ettiği, yapılan bilirkişi incelemesinde davacı tarafça ticari defterlerin, alacağa dayanak belgelerin sunulmadığı, davalı şirketin incelenen ticari defterlerinde taraflar arasında cari hesap ilişkisinin bulunmadığı ancak 1 adet 24/10/2017 tarihli, ....... seri ve sıra numaralı, 5.664 TL tutarındaki kapalı olarak düzenlenen irsaliyeli faturanın davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, her iki tarafında dava konusu faturaya ilişkin BA/BS bildiriminde bulunmadığı anlaşılmıştır.

Kapalı fatura, mal veya hizmet tesliminde, alıcının, mal veya hizmetin bedelini faturanın düzenlendiği anda ödemesi durumunda düzenlenen fatura olup, fatura bedelinin peşin ödendiği anlaşılmakla, davacı tarafın iddia ettiği cari hesap alacağının yazılı delil ve belgelerle ispatlayamadığı gibi yemin deliline de dayanmadığı, bu haliyle davasını ispatlayamaması sebebiyle davanın reddine, kötü niyet tazminatının yasal şartlarının oluşmaması nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalıdır) Hakim ... · ¸(e-imzalıdır)