Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/922 K.2021/80

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili adına tescilli bulunan ...... plaka sayılı otomobilin 11/11/2018 tarihinde sürücü ......'in sevk ve idaresinde seyir halinde iken kavşaktan sola döneceği esnada davalı ...'un sevk ve idaresindeki ... adına tescilli ....... plaka sayılı aracın müvekkilinin aracının sağ arka tarafına çarpması sonucu maddi hasarla trafik kazası meydana geldiğini, davalı ...'un işleten sıfatında olduğunu, aracın .......

Sigorta AŞ tarafından sigortalı olduğunu, kaza sonrası davalı ... tarafından kaza tespit tutanağı düzenlendiğini, müvekkili ...... in çok işi Türkçe bilmemesi sebebiyle tutanağın kazanın hemen ardından imzalanmadığını, ancak davalı sürücü tarafından sahte imza kullanılarak imzalanan tutanak ilgili sigorta şirketine sunulduğunu, imza incelemeleri yapıldığında imzanın sahte olduğunun açıkça belli olacağını, resmi belgede sahtecilik sucundan Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının ....... soruşturma sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğu,

kaza tespit tutanağı olayın oluşunun aksine tanzim edildiğinden müvekkilinin aracının kusurlu olarak belirtildiğinden müvekkili aracının zorunlu mali trafik poliçesi kapsamında işlem yapılamadığını, müvekkilinin aracında meydana gelen maddi hasarın tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ilerleyen aşamalarda artırılmak ve harca esas olmak üzere belirsiz alacak davası hükümlerine göre 1.000,00 TL nin davalılardan alınarak kaza tarihinden itibaren uygulanacak ticari faiz ile birlikte müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiştir.

Dava, 11/11/2018 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sebebiyle hasar bedeli, değer kaybı bedeli istemine ilişkindir.

Mahkememizce kusur durumunun tespiti, hasar miktarı ve değer kaybının belirlenmesine ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi 16/11/2020 tarihli raporunda; dava konusu araç sürücüsü dava dışı ......'in %50 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü ...'un %50 oranında kusurlu olduğunu, hasar bakımından davalı sürücünün kusur oranına isabet eden tutarın 5.822,48-TL olduğunu, davacı tarafından değer kaybı adı altında davalı taraftan talepte bulunulmuş ise de ağır hasarlı - pert çekme belgeli işlem görmüş dava konusu araçta oluşan bir değer kaybından bahsedilemeyeceğini bildirmiştir. Taraflarca bilirkişi raporuna karşı itirazda bulunulmuştur.

Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... E. Sayılı dosyası incelendiğinde; davanın 14/10/2019 tarihinde açıldığı, davacısının ....... Sigorta Şirketi, davalılarının ......

Sigorta A.Ş., ....... ve mahkememiz davacısı ... olduğu, davanın 11/11/2018 tarihinde gerçekleşen trafik kazasından kaynaklandığı, dava kasko sigortalısına ödenen hasar bedelinin karşı araç maliki ile sürücüsünden tahsili istemine ilişkin olduğu, taraflar arasında dava konusu trafik kazasının oluşumunda kusur durumu, davacının sigortalısına ait araçta meydana gelen hasarın niteliği ve miktarı, davacının bu kapsamda davalılardan talep edebileceği hasar bedelinin ne kadar olduğu hususunun ihtilaflı olduğu ve bu hususlarda yargılama yapıldığı, dosyada kusur raporu aldırılmış olduğu ve rapora itirazlar sunulduğu,

davanın mahkememiz davalılarına ihbar talebinin bulunduğu tespit olunmuştur.

HMK.nun 166/1-4 maddesinde "(1)Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(4)Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır. " düzenlenmiştir. Mahkememizdeki dava ile Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... esas sayılı dava dosyasındaki dava konularının aynı olduğu, Bakırköy ......

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... esas sayılı davanın işbu davadan daha önce açıldığı, davalar arasında olay, hukuki sebep ve kısmen taraf birliği bulunduğu, dosyalardan biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyeceği, aynı hukuki sebep ve delillere dayanıldığı, her iki dava arasında bağlantı bulunduğu anlaşılmakla usul ekonomisi de gözetilerek HMK.nun 166/1, 4 madde ve bendleri uyarınca mahkememiz dosyasının Bakırköy .......

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine ilişkin dosya üzerinde yapılan incelemede aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır