İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/927 K.2021/65

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;24/10/2016 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca, davalı şirketin sigortalısı olan ... plaka nolu aracın çarpması sonucu ağır surette hasar verdiğini, tüm hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren yüksek ticari direnim faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde özetle;

davaya konu meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin İETT Genel müdürlüğüne ait araçla kamu görevini yerine getirirken davacıya ait aracın aniden durması sebebiyle arkadan hafifçe çarpmak zorunda kaldığını beyan ederek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalılardan ... sigorta vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda. "Davacının 2013 model ...

Sedan marka otomobilinin hasar bedelinin daha önce ödenmiş olduğu anlaşılmıştır.Davacıya ait aracın dava konusu olaydan önceki tarihte 31/08/2014 tarihinde direksiyon hakimiyetini kaybederek ve bariyerlere çarparak bir trafik kazasına karıştığı ve hasarlandığı, bu hasarlanmada 22 kalem parçanın hasar gördüğü, bunların bir kısmının değiştirildiği, bir kısmının düzeltilerek boyandığı, kaportada boya ve elektrik işçiliği yapıldığı tespit edilmiştir.Eski tarihli, hasarlı şekilde olan aracın dava konusu kazadan önceki rayiç bedelinin 125.000,00 TL. olduğu,

ve dava konusu hasarın durumu, boyanan parçalar nazara alındığında ise 4.500,00 TL. değer kaybına sebep olacağı rapor edilmiş, düzenlenen rapor olayın oluşuna uygun bulunduğu" gerekçesi ile;Davanın kısmen kabulü ile. 4.500,00-TL araç değer kaybı alacağının (davalı ...

A.Ş. yönünden 03/01/2017 tarihinden, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 24/10/2016 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.Davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, değer kaybının az belirlediğini, davalılar lehine fazla vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede.

24/10/2016 kaza tarihinde davacıya ait ... plakalı araca, davalı şirketin sigortalısı olan ... plaka nolu aracın çarpması sonucu hasar verdiği ve davacı aracında değer kaybı zararı oluştuğu anlaşılmıştır.Kazanın meydana geldiği tarih ve Yargıtay uygulamaları gözetildiğinde;

araçta meydana gelen değer kaybı, aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmelidir(Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 14/06/2017 tarih ve 2016/13290 E., 2017/6752 K sayılı kararı).

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, değer kaybının yukarıda belirtilen ilkelere göre belirlenmesine, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, bu yöne ilişkin davacı vekilinin istinaf talepleri yerinde değildir.

Ancak davanın reddedilen bölümünün tek bir neden ile reddedilmesi nedeniyle davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmesinin hatalı olduğu, ancak bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden istinaf talebinin bu yönü ile kabulü ile kararın HMK 353/1-b/2 maddesi uyarınca kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.