Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/938 K.2021/330

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı ile servis araçlarında kullanılmak üzere kamera ve kayıt sistemi alımı konusunda anlaşıldığını ve 02/12/2017 ve 25/12/2017 tarihli irsaliyelere konu ürünlerin alındığını, 24 aylık garanti süresi içerisinde meydana gelen arızalarla ilgili destek alınamadığını, ürünlerin gizli ayıplı olduğunu, bunun Kartal ...... Noterliği'nin 14/10/2019 tarihli ihtarnamesi ile davalıya bildirildiğini, TBK 227.maddesindeki seçimlik haklarını kullanarak ayıplı olan malların iadesi ve bu mallar için ödenen bedelin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ayıp ihbar sürelerine uyulmadığını, davacının almış olduğu ürünleri yaklaşık 2 yıl boyunca kullandığını ve kameraların online sistemini dava dışı ...... isimli şirketten alarak kullandığını, davacının müvekkiline veya yetkili bir servise hiçbir zaman arıza sebebiyle bir tamir talebinde bulunmadığı veya ürünleri müvekkiline getirmediğini, müvekkilinin 2 yıl önce satmış olduğu ürünlerle ilgili birden bu dava ile karşılaştığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava, ayıplı olduğu iddia edilen malın iadesi ve ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi 21/01/2021 havale tarihli raporunda; davacının, dava konusu kamera kayıt sisteminin 02/12/2017 ve 25/12/2017 tarihli faturalar ile satın aldığı, dava konusu kamera kayıt sistemi için düzenlenmiş bir teknik servis formunun bulunmadığını, kamera kayıt sistemi üzerinden online şekilde araç takibi yapılamadığını, sistemde arızalı kameralar olduğunun görüldüğünü, söz konusu arızaların ne zaman çıktığı hususunda tespit yapılamadığını bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacının, davalıdan 02/12/2017 ve 25/12/2017 tarihli irsaliyeli faturaları ile davaya konu kamera ve kayıt sistemini aldığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Davacı, davalıdan satın almış olduğu ürünlerle ilgili bakım ve onarım hizmeti alamadığını beyan etmiş ise de, davacı tarafça davalıdan bakım ve onarım talep edildiğine ilişkin bir tespit, delil ya da bir ispat vasıtası sunulmamış, davacı dahi, bu hususta bir iddiada bulunmamıştır. Davacı, davalıdan aldığı kamera sistemine ilişkin ürünleri teknik destek alınamadığından ayıplı olduğu iddiası ile davalıya Kartal ...... Noterliği'nin 14/10/2019 tarihli ihtarını göndermiştir.

İhtarda, cihazların arıza çıkartması nedeniyle görüntü alınamaması ve bakım-onarım hizmetinin sağlanmaması sebebiyle ayıplı olduğu ileri sürülen ürünler için TBK 227.maddesindeki seçimlik hakların kullanılarak ödenen ücretin iadesi talep edilmiş ise de, davacının tamir ve onarım için herhangi bir talepte bulunmaksızın ayıplı olduğunu iddia ettiği ürünlerle ilgili direkt ücret iadesi talebinde bulunmasında haklı görülmemiştir.

Dava konusu ürünlerde üretim hatası olduğuna ilişkin bir iddia ve ispatta bulunmayıp, dosyaya sunulan belgelerden davacının, ...... isimli firmadan 20/12/2018 tarihli sunucu hizmet bedeli açıklamalı faturadan anlaşıldığı kadarıyla sunucu hizmeti aldığı, ürünleri ilk satın aldığı tarihten itibaren ayıpla ilgili bir tespit yaptırmadığı gibi bu hususta davalıya da herhangi bir ihtarda bulunmadığı ve ürünleri kullanmaya devam ettiği, bu haliyle ticari satıma konu ürünler yönünden ayıp ihbar sürelerininde fazlasıyla geçmiş olduğu hususları birarada değerlendirildiğinde davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...