Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/989 K.2020/584

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişkiden kaynaklı düzenlenen 27/10/2017 tarihli de yapacağı alışverişler için teminat olması kaydı ile emre muharrer senet verdiğini bu senet bedelinin 2.099,00 TL olduğunu, müvekkilinin 1.400,00 TL alışveriş yaptığını fatura ve senedin müvekkili adına düzenlendiğini, 09/0/2018 tarihinde 50 TL davalı şirket tarafından tahsil edildiğini kalan 2.050,00 TL tutarın davalı şirket hesabına havale edildiğini borç ilişkisinin sona erdiğini, fakat davalı tarafından 02/01/2019 tarihinde Gaziosmanpaşa ......

İcra Dairesinin ....... esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile ile icra takibi başlattığını, takibin haksız olduğunu takip bedelinin taraflarından ödendiğini beyan ederek 2.099,00 TL bedelin ödendiğinin kabulünü, icra takip işlemlerinin durdurulamamasını ve iptal edilmesini, kötü niyetli yapılan takip için %40 tazminata hükmedilmesine karar verilemesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: İcra Ve İflas Kanunu m.72/son hükmüne de "Menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir." olarak belirtildiğini, müvekkilin adresi ....... Mah. ...... Sk. No:...... Esenler/İstanbul olduğunu, Kanun hükmü gereğince, birden fazla yetkili mahkeme bulunduğunu, icra takibinin Gaziosmanpaşa .......

İcra Müdürlüğü'nde yapıldığı için yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu m.19/2'ye göre "Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir." olduğundan seçtikleri yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, belirterek yetki itirazında bulunduğunu, davacıların gönderdiklerini iddia ettiği ödemenin müvekkilinin ticaret için kullanmadığı ve uzun zamandır kullanılmayan ....

Bankası hesabı olduğunu, müvekkiline her hangi bir bildirimde bulunulmadığını, somut olayda davacının takipten önce fakat ödemelere ilişkin haber verilmediğinden takip başlatıldığını, yapılan ödemelerin kısmi ödeme kabul edilerek toplam alacak üzerinden düşürülmesi gerektiğini. HMK 200.

Maddesi gereği yapılan ödemenin senetle ispatlanması gerektiğini, icra takibinin yapılmış olmasının hukuka uygun olduğunu, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini, davayı kabul etmediklerini ve reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın açıldığın Adana ....... Asliye Ticaret Mahkemesi ....... Esas ....... Karar sayılı 02/10/2019 tarihli kararı ile yetkisizlik kararı verilerek Dosyanın yetkili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi karar verilmiş. 23/12/2019 tarihinde mahkememiz ..... esasına kayıt olmuştur.

Adana ....... Asliye Ticaret Mahkemesince davalının açıkça yetkili mahkeme olarak İİK 72/son gereği icra takibinin yapıldığı yer mahkemesi olan İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri belirtilmesine rağmen davalının yerleşim yerinin bağlı bulunduğu Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olarak belirlenmesi usule aykırı bulunmaktadır. Davalı yanca gerek cevap dilekçesinde seçimlik hakkının düzgünce kullanılmış olması gerekse de duruşmada Mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş olması karşısında Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüklerinin bağlı bulunduğu İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu saptanmıştır.

Her ne kadar ilgili mahkemece yetkili mahkeme olarak Bakırköy Mahkemelerine gönderilmiş ise de İcra ve İflas Kanunu 72/son "Menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir. " hükümü ve HMK 19/2 maddesi "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir.

Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." hükmü gereği cevap dilekçesinde davalının yetkili mahkeme olarak açıkça İstanbul Mahkemelerini seçtiğini beyan ettiğinden dosyanın yetkili mahkeme İstanbul Mahkemelerine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır