Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/995 K.2022/122

Mahkememiz ........ esas sayılı dosyasında 03/12/2018 tarihli ......... sayılı karar ile davanın usulden reddine karar verilmiş olup, Mahkememiz kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ....... Hukuk Dairesinin ......... esas ........ karar sayılı kararı ile kaldırılmakla iş bu dosya Mahkememizin ......... esasına kayıt olmuştur. Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından ......... sayılı inşaat ........ sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan sigortalıya T.C.

Başbakanlık Konut İdaresi Başkanlığı İstanbul Kayabaşı 17. Bölge Md.'deki 212 adet dairede 21/01/2013 tarihinde meydana gelen hasar nedeni ile 82.400,42,-TL tazminat bedeli ödendiğini, müvekkili sigorta şirketinin sigortalıya ödediği tazminat nedeni ile TTK nın 1301. maddesi uyarınca halef olduğunu, zararın oluşumuna davalı borçludan temin edilen ve hatalı malzeme olduğu tespit edilen kolektör kalorimetrenin sebep olduğunu, sigortalıya ödenen hasar tazminatının %17 yasal faizi olan 1.343,23 TL ile birlikte 83.743,23 TL nin belirttikleri hesaba yatırılması gerektiğini davalıya bildirdiklerini,

ancak davalının hiçbir ödeme yapmadığını bu bedelin tazminine yönelik olarak Küçükçekmece ......... İcra müdürlüğünün ......... esas sayılı dosyasından takibe geçtiklerini, takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, bu nedenle itirazın iptali davası açıldığını ve icra inkar tazminatı talep ettiklerini bildirmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Öncelikle taraf sıfatı yokluğundan husumet itirazında bulunduklarını, davacı yanın halefi olan sigortalısı ......... İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ......... Mekanik Tesisat Müh. Ltd. Şti. arasında ticari satış ilişkisi olduğunu müvekkili şirketçe ......... Mekanik Tesisat Müh. Ltd.

Şti.ne hatasız ve sorunsuz çalışan kolektör kalorimetrelerini teslim ettiklerini, müvekkili şirket ile davacı yanın halefi olduğu sigortalısı arasında, TTK madde 3 ve 19 hükmünde herhangi bir ticari iş ilişkisi alım-satım vb. Hukuki sözleşme veya hukuki ilişki bulunmadığını, davanın açılması için öngörülen yasal hak düşürücü süre geçirildikten sonra davanın açılması sebebiyle süre yönünden itirazda bulunduklarını ve davanın reddini talep ettiklerini,

yapmış oldukları borca itirazın uyap sisteminde görüldüğünü Anayasa Mahkemesi kararında da görülebileceği üzere icra takibine itirazlarından sonra davacı yanın uyap üzerinden yapmış olduğu işlemler olduğunun görüldüğünü iş bu davanın açılma süresinin tebliğ tarihinden itibaren değil davacı yanın avukatı olan av. .........'ın uyap üzerinden 20/08/2015 tarihinde göndermiş olduğu talep tarihinden itibaren başladığı kabul edilerek iş bu davanın 20/08/2016 tarihine kadar açılması gerektiğini, HMK,

m.6/1 gereğince müvekkil şirketinin yerleşim yerinin Umraniye/İstanbul olması sebebiyle yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu bu sebeple yetki itirazında bulunduğunu, esasa ilişkin itirazlarında arada hukuki bir sözleşme olmadığını davacı yanın isnat ettiği kusuru ve hukuki sorumluluğu hiçbir şekilde kabul etmediklerini meydana gelen zararın sebebinin hatalı montaj olduğunu ve tüm sayılan nedenlerle davanın reddini talep ettiklerini belirtmiştir.

DELİLLER

Küçükçekmece .......... İcra müdürlüğünün ......... esas sayılı dosyası, ekspertiz raporları, faturalar bilirkişi incelemeleri, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının sigortalısı dava dışı 3. kişiye ödediği 82.400,42.TL tutarındaki hasar tazminatının davalıdan TTK 1472. Maddesi uyarınca tahsili için giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67. maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Küçükçekmece ........ İcra Müdürlüğü'nün ......... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı alacaklının davalı borçlu ........ Mekanik San. Taah. Tic. Ltd. Şti. ve borçlu ......... Mekanik Tesisat Müh. Ltd. Şti.ne karşı 82.400,42-TL asıl alacak ve 13.149,64-TL işlemiş faiz olmak üzere 95.550,06-TL toplam alacağa ilişkin olduğu, borçlulardan davalı ........ Mekanik San. Taah. Tic. Ltd. Şti nin adresinin Ümraniye/ İstanbul olduğu diğer borçlu .........

Mekanik Tesisat Müh. Ltd. Şti nin Merkez/ Ankara olduğu 22/08/2015 itibariyle borçlu ......... Mekanik Tesisat Müh. Ltd. Şti ye henüz tebligat yapılamadığı, davalı borçlu ........ Mekanik San. Taah. Tic. Ltd. Şti tarafından 16/05/2014 tarihi itibariyle borcun tamamına ve ferilerine itiraz edilmiş olduğu böyle bir borcun bulunmadığı ve usulüne uygun yetki itirazının bulunduğu anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemeleri yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Makine Mühendisi Yrd. Doç. Dr. ........ ve Sigorta Uzmanı .........'den müteşekkil Bilirkişi Heyeti 12/01/2021 tarihli raporunda; davacı sigorta şirketinin, dava konusu su hasarının ayıplı kalorimetrelerden kaynaklı olduğuna dair iddiasını kanıtlayamadığı, davalının somut olayda kusurunun kantlanamaması sebebi ile Davacı Sigorta şirketinin rücu hakkının olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.

Davacı vekilinin rapora karşı itirazları dikkate alınarak İstanbul Teknik Üniversitesi'ne müzekkere yazılarak kalorimetreler konusunda bilirkişilik yapabilecek ve bu konuda montajının yerleştirme usulü konusunda bilgi sahibi aynı zamanda davaya konu zararda kusur incelemesi yapabilecek 3 adet bilirkişi isminin mahkememize bildirilmesinin istenilmiş, İstanbul Teknik Üniversitesince bildirilen bilirkişilere dosyanın tevdine karar verilmiştir.

İstanbul Teknik Üniversitesi Öğretim Üyeleri Prof. Dr. .........., Prof. Dr. ......., Prof. Dr..........'den müteşekkil Bilirkişi Heyetinin 08/10/2021 tarihli raporunda; Davacı sigorta şirketinin dava konusu su hasarının davalı yan tarafından satılan ve

dava dışı ......... Aletleri A.Ş. tarafından üretilmiş kalorimetrelerden kaynaklı

olduğuna dair iddiasını kanıtlayamadığı,

kalorimetreleri satan satıcı şirket olan davalının somut olayda her hangi bir

kusurunun da tespit edilemediği

sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Küçükçekmece ......... İcra müdürlüğünün ........ esas dosyası, taraflarca sunulan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde; dava, davacının sigortalısı dava dışı 3. kişiye ödediği 82.400,42.TL tutarındaki hasar tazminatının TTK 1472. Maddesi uyarınca davalıdan tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkin olmakla, davacının, T.C. Başbakanlık Konut İdaresi Başkanlığı İstanbul Kayabaşı 17. Bölge Md.'deki 212 adet dairede 21/01/2013 tarihinde meydana gelen hasarın davalı yan tarafından satılan ve dava dışı ......... Ölçü Aletleri A.Ş. tarafından üretilmiş kalorimetrelerden kaynaklı

olduğuna dair iddiasını kanıtlayamadığı, öte yandan davalının söz konusu hasarda kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla; davanın reddi ile davalının kötüniyet tazminatı bakımından ise davacı tarafından icra takibinin kötüniyetli olarak başlatıldığı iddiasının kanıtlanamamış olması nedeniyle yine reddi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip........ · e-imzalıdır Hakim ....... · e-imzalıdır