Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/111 K.2020/185

Büyükçekmece ....... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... E. ...... K. sayılı görevsizlik kararı ile mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmakla,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Büyükçekmece Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, tarafı olduğu 15/01/2017 tarihli Barter Karşılığı İnşaat Sözleşmesinde bulunan yükümlülükleri yerine getirmeyerek sözleşmeye aykırı davranarak müvekkili şirketi maddi ve manevi zarara uğrattıklarını, müvekkili şirketin, davaya konu davalı şirkete ait İstanbul İli, .... İlçesi, ....

Mahallesi, .... ada, .... parsel numaralı gayrimenkul üzerinde yapılacak olan inşaat yapımında yüklenici olarak, davalı şirketin ise işveren olarak taraf olduklarını, tüm tapu miktarının 100 hisse olarak kabul edildiğini, 100 hissenin 50'sinin yüklenici müvekkili şirkete devir ve ferağ edileceğini, gayrimenkul üzerinde yapılacak olan inşaat yapımına ait Temel Üstü Röperli Krokisine ve yetkili yapı denetim hizmet bedeline ait 7 nolu hakediş raporları incelendiğinde inşaatın %80'inin tamamlanmış olduğunu, müvekkili şirketin bahse konu sözleşmede kendi üzerine düşen yükümlülük ve sorumluluklarını yerine getirdiğini,

ancak davalının sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, belirtilen hisse oranlarının müvekkili şirkete devir ve ferağ etmekten imtina ettiğini beyanla; öncelikle ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, İstanbul İli, .... İlçesi, ...

Mahallesi, ... ada, .... parsel numaralı taşınmazdaki davalılar adına kayıtlı bulunan hisselerin müvekkili şirketin hakediş miktarının iptali ile müvekili şirket adına tapuya kayıt ve tescilinin yapılmasına, tapu iptali ve tescil yönündeki talep uygun görülmez veya imkansız ise, davaya konu Barter Karşılığı İnşaat Sözleşmesindeki müvekkili şirketin hakediş miktarının rayiç bedelleri tespit edilerek dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkili şirkete verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 114 maddesinde, dava şartları açıkça sayılmış ve 114/ 2. maddesi gereğince diğer kanunlarda sayılan dava şartlarına da atıfta bulunmuştur. 6102 Sayılı TTK 'nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.

(2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir. TTK'nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.

(2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir." şeklinde getirilen düzenleme ile arabuluculuk müessesesine başvurunun bir dava şartı olduğunu benimsenmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına göre. 7155 Sayılı Kanun ile 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanuna eklenen 5/A maddesi uyarınca, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat taleplerine ilişkin ticari davalarda dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak hüküm altına alınmış olup, davacının dava dilekçesinde tapu iptal ve tescil talebinin uygun görülmemesi durumunda müvekkili şirketin hakediş oranı, rayiç bedelleri tespit edilerek,

dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müvekkili şirkete verilmesi talebine göre, bu davanın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/a maddesine göre, TTK’nın 4. Maddesi gereğince, arabuluculuğa tabi davalar arasında yer aldığı, davacının arabulucuğa başvurduğuna dair herhangi bir belge sunmadığı gibi bu yönde de bir iddiası bulunmadığından dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usülden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır