Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/117 K.2022/147

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı şirketin davalı şirkete ürün (tekstil ürünleri) sattığı ve bunun karşılığında 02.10.2013 tarihli 20.000,00 TL tutarındaki faturayı kestiği ve davalıya tebliğ ettiği, davalının fatura ve içeriklerine hiçbir itirazı olmamasına rağmen 20.000,00 TL'yi ödemediği, davalı şirket tarafından Bakırköy ........ İcra Müdürlüğü'nün ........

E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça İcra takibine haksız ve kötü niyetli olarak edildiği, davalı taraf süresinde faturaya itiraz etmemesine rağmen süreci uzatmak amacıyla haksız olarak takibe itiraz ettiği, ticari defter ve kayıtların incelenmesiyle bu hususun tespit edileceği iddia ve beyan edilerek, davacı şirketin alacağı olan 20.000,00 TL üzerinden takibin devamına ve davalı tarafın %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava ettiği anlaşılmaktadır.

Davalı taraf davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

DOSYANIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının, fatura alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.

Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü’nün ......... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 20.000,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

26/01/2021 tarihli SMM ........ tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda; Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün ....... E. sayılı İtirazın iptali davasına konu icra takip dosyasının borç alacak durumunun 02.10.2019 takip tarihi itibariyle 20.000,00 TL olması gerektiği görüşünü bildirmiştir.

10/01/2022 tarihli SMM bilirkişisi ......... tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda. Davacı ile davalı arasında 2019 yılında ticari bir ilişkinin kurulduğu ve aralarında faturalara dayalı cari hesap oluştuğu, davacının 2018-2019-2020 dönemlerine ait Ticari Defter incelemesinde.

Ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında 6102 sayılı TTK 64 ve VUK 182 maddelerine göre usulüne uygun ve yasal süresinde yapılmış olduğu, 2018 - 2020 dönemlerine ait kapanış tasdiklerinin 6102 sayılı TTK 64 ve VUK 182 maddelerine göre usulüne uygun ve yasal süresinde yapılmamış olduğu, 2018 Dönemine ait ticari defter kapanış tasdikinin 30.12.2019 tarihinde yapılarak süresinde yapılmamış olduğu, 2020 dönemine ait ticari defter kapanış tasdikinin yapılmamış olduğu,

davalı ile ticari ilişkinin kurulduğu 2019 dönemine ait ticari defter kapanış tasdikinin çelişki yarattığı, 2018-2019-2020 yıllarına ait ticari defterlerinin HMK 222 mad. gereğince sahibi lehine delil vasfı niteliğinin mahkemenin takdirinde olduğu,

davacının Ticari defter kayıtları çelişkili olmakla birlikte davalının vergi dairesine beyan ettiği, Mayıs 2019 dönemine ait BA formunda beyan ettiği 51.528,60 TL + (9.275,15 TL ) KDV ile 60.803,75 TL tutarında mal/hizmet satışında bulunduğu kabul edilebileceği,

davacının ticari defter kayıtlarındaki (10.000,00 TL + 19.000,00 TL + 18.000,00 TL =) 47.000,00 TL tahsilat kayıtları dikkate alınacak olursa (60.803,75 TL - 47.000,00 TL =) 13.803,75 TL ve BA/BS formlarına girmeyen 18.06.2019 tarih ...... nolu fatura tutarı olan 285,56 TL nin de ilavesiyle takip tarihinde (13.803,75 TL + 285,56 TL =) 14.089,31 TL tutarda alacaklı olabileceği görüş ve kanaatini bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları ve bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında bulunan ticari ilişki neticesinde ortaya çıkan cari hesap tespiti için tarafların ticari defterleri incelenmek istenmiş ise de, davalının defterlerini incelemeye sunmamış olması ve davacının ise defterlerinin usulüne uygun tutulmamış olması sebebiyle gerekli inceleme yapılamamış olup, yine tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerinden gelen ba-bs formlarının incelenmesi ile de beyannamelerin birbirini teyit etmedikleri de anlaşılmakla ispatlamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ..... · (e-imzalıdır) Hakim ...... · (e-imzalıdır)