Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/139 K.2020/234

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...... numaralı 15/11/2019basım tarihli çekin keşidecesi ..... tarafından 07/01/2020 tarihinde müvekkil bankaya başvurularak çekin hamil tarafından kaybedilmesi sebebiyle çeke tedbir amaçlı bloke konulmasının talep edildiğini, hamilin kaybettiği çekin üçüncü şahıs ..... tarafından bir mağazada bulunduğunu, çekin 10/01/2020 tarihinde ..... Bankası ..... Şubesine dilekçe ile teslim edildiğini, bu nedenlerle ilgili çekin yetkili hamilinin tespiti ile çekin muhafaza edileceği tevdi mahalli tayinine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Her ne kadar dava kıymetli evrak iptali olarak açılmış ise de davanın kıymetli evrak iptaline ilişkin olmadığı tevdi mahalli tayini ve çek hamilinin tespiti istemine ilişkin olduğu, çeklerde kural olarak son cirantanın hamil kabul edilmesi nedeniyle çek arkasında yer alan ....

Yapı Sistemleri şirketlerinin bu durumda hamil kabul edilmesi gerektiğinden ve bu talepte hukuki yarar bulunmadığı, tevdi mahalli tayini talebinin değişik iş olarak görülebileceği, esasa ilişkin talebin değerlendirilmesinde dahi çekin ait olduğu banka ve şubesinin tayin edileceği göz önüne alındığında davacı tarafça çekin uhdesinde olduğu ve ilgili şubeye çeki iletmekte tasarruf hakkı olduğu anlaşıldığından bu konuda karar verilmesinde hukuki yarar bulunmadığı hususları tespit edilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır