Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/154 K.2022/1260

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

davacı vekili özetle; müvekkilinin aile şirketi olan ....... İnşaat Taahhüt Ve Tic. A.ş.'nin % 16 hissesine sahip ortağı olduğunu, davalılardan ...'ün şirketin %28, ...'ün şirketin %28 ve ...'ün şirketin %28 hissesine sahip olduğunu, ....... İnş. A.Ş. nin, yapımını üstlendiği İstanbul , Beylikdüzü, ..... ada ..... parselde (eski .... parsel ) kayıtlı taşınmazda, “.....” isimli projede kayıtlı bulunan 23 adet bağımsız

bölümü, düşük bedelle ve halen bedelini de tahsil edemeden ....... Gayrimenkul İç ve Dış Tic. A.Ş. Ye sattığını, ancak ....... İnşaat,...... Gayrimenkul ile akdetmiş olduğu istisna akdi uyarınca kendisine kalacak olan bağımsız bölümleri tapuda şirket adına devir ve tescil ettirmediğini, HMK 107 uyarınca fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik. 1. Davalı Yönetim Kurulu Üyelerinin hukuka aykırı ve kusurlu eylemleri neticesinde .......

İnşaat Taahhüt Ve Tic, A.ş.'ye vermiş oldukları 300.000,00 TL maddi zararın iş bu dava tarihi itibari ile işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile .......

İnşaat Taahhüt Ve Tic, A.ş.'ye ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, safahatta sunduğu 22/09/2022 tarihli bedel arttırım dilekçe ile, HMK. m. 107 uyarınca bedel arttırım dilekçesinin kabulü ile, davalı Yönetim Kurulu Üyelerinin hukuka aykırı ve kusurlu eylemleri neticesinde ....... İnşaat Taahhüt Ve Tic.

A.ş.’ye vermiş oldukları 55.135.433,33 TL maddi zararın iş bu dava tarihinden itibari ile işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ....... İnşaat Taahhüt Ve Tic. A.ş.’ye ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının 2018 yılı Nisan ve Mayıs aylarında yapılan genel kurul toplantılarına katılmadığını ve katılmayacağını beyan etmesi üzerinde 23.05.2018 tarih ve 2018 / 6

nolu kararla da yönetim dışında kalmış olduğunu, Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin .....

E. Sayılı dosyasıyla ....... İnş. A.Ş. ile ortakları aleyhine TTK.nın 531. Maddesi uyarınca Anonim

Şirketin haklı nedenle feshi , olmazsa davacının ortaklıktan çıkarılması davası açmış olduğunu, Dava

konusu ....... İnş. A.Ş. kendi arsaları veya üçüncü şahısların arsaları üzerine inşaat yapan ve satan,

yani yap-satçı bir firma olduğunu, Davacının %16 payla, davalıların %28’er payla ortağı bulunduğu

....... İnş. A.Ş. (yüklenici) ile...... Gayrimenkul A.Ş. (arsa sahipleri) aralarında, Beylikdüzü’nde

..... ada ..... parselde kayıtlı arsa üzerine “..... ” isimli AVM+ Otel+ Rezidans ‘dan teşekkül

eden projeyi gerçekleştirmek üzere Bakırköy ..... Noterliğinin 02.09.2016 tarih ve .... yevmiye nolu

“Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ” akdedilmiş

olduğunu, Davacı , “.....” projesinde A Blok , D 1 Blok ve D 2 Blokta yer alan, dilekçe

ekli tabloda görülen, 23 adet rezidans nitelikli bağımsız bölümü ...’ün kızı ......’ün ortağı

olduğu ....... Gayrimenkul A.Ş. ne 04.09.2018 tarih ve ..... yevmiye ile hem düşük bedelle, hem de satış bedelinin tahsil edilmediğini, 480 hesapla muhasebeleştirildiğini beyan etmiş olduğunu, “..... ” projesinde yazılı bulunan 23 adet rezidans nitelikli bağımsız bölümleri, ....... Gayrimenkul

A.Ş. ye temlik eden dava dışı...... Gayrimenkul A.Ş. 02.09.2016 tarih ve ...... yevmiye sayılı arsa

payı karşılığı kat karşılığı sözleşmenin tarafı olan arsa sahibi sıfatıyla 15.08.2018 tarihli inanç

sözleşmesi; “Taraflar yukarıda belirtilen tablodaki bağımsız bölümlerin ....... Gayrimenkul A.Ş. ünvanlı şirkete satışı ve devri ile ilgili olarak, ....... Gayrimenkul A.Ş. ünvanlı şirketten her ne ad altında olursa olsun, satış ve devir ile ilgili olarak herhangi bir bedel talep etmeyecektir. Başka bir anlatımla taraflar,

....... Gayrimenkul A.Ş. ünvanlı şirkete yapılacak bağımsız bölüm satış ve devirler için herhangi bir

bedel almayacaklardır. Taraflar ileride çıkabilecek herhangi bir ihtilafta , işbu inanç sözleşmesine konu

bağımsız bölümlerin ....... Gayrimenkul A.Ş. ünvanlı şirkete bedelsiz olarak devir edildiğini ve devirlerle

ilgili olarak, birbirlerinden herhangi bir şekilde alacak ve talep hakları olmadıklarını, geri dönülmez

bir şekilde beyan, kabul ve taahhüt ederler.” hükmü uyarınca bağımsız bölümler ....... Gayrimenkul

A.Ş. ye bedel talep edilmeksizin, arsa sahibi ve yüklenici tarafından birlikte devir ve temlik edilmiş

olduğunu belirterek açıklanan nedenlerle yerinde olmayan haksız davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER

Bakırköy .... Noterliğinin 02.09.2016 tarih ve .... yevmiye nolu “Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşme örneği, 15.08.2018 tarihli İnanç Sözleşme örneği, tapu kayıtları, ticaret sicil kayıtları, 19.09.2018 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşme örneği, genel kurul ve yönetim kurul karar örnekleri, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının ortağı olduğu ....... İnş. A.ş. yöneticileri olan davalıların, şirkete

vermiş oldukları zararların tespiti ile şirkete ödenmesi taleplerinden ibarettir.

Celp edilen tapu kayıtlarının tetkikinde, İstanbul ili Büyükçekmece ilçesi .... ada .... parsel sayılı taşınmaz A blok

...... nolu, ...., D2 blk .... nolu bağ. böl. ait takyidatlı aktif ve pasif tapu kayıtlarında, Büyükçekmece İlçesi, Büyükçekmece ..... Mahallesi, ... ada ..... parsel sayılı ana taşınmaz niteliği ‘’arsa’’ olan taşınmazın 30660,10m2 yüzölçümlü olduğu ve 27.07.2018 tarih ...... yevmiye

ile Kat irtifakı tesis edilmiş olduğu, dava konusu taşınmazların tam hissesi...... Gayrimenkul Anonim Şirketi

adına kayıtlıyken 04.09.2018 tarih ..... yevmiyeli Satış işlemi ile tamamının .......

Gayrimenkul İç Ve Dış Ticaret Anonim Şirketi’ne toplam 3.696.000,00TL bedel

ile satılmış olduğu anlaşılmıştır.

Düzenleme Şeklinde Satış vaadi ve Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi:

Bakırköy ..... Noterliği 02.09.2016 tarih ..... yevmiye sayılı Düzenleme Şeklinde Satış vaadi

ve Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi tarafları; arsa sahibi .... Olduğu, Yüklenici

....... İnşaat Taahhüd Ve Ticaret A.ş. olduğu görülmüştür.

Davalı tarafça sunulan İnanç sözleşmeleri incelenmiş olup, taraflarının...... Gayrimenkul

Anonim Şirketi Ve ....... Gayrimenkul İç Ve Dış Ticaret Anonim Şirketi olduğu,

Sözleşmeye göre; Taraflar Bakırköy ..... Noterliği 02.09.2016 tarih ..... yevmiye sayılı

Düzenleme Şeklinde Satış vaadi ve Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine konu projede yer alan A blok

...., D2 blok ...... nolu bağımsız bölümleri ....... Gayrimenkul İç Ve Dış Ticaret

Anonim Şirketi ünvanlı şirkete bedelsiz satışına ve devrine karar vermiştir.

Anonim şirket yönetim kurulu üyelerinin

sorumluluğu, esas itibariyle kusura dayalı bir sorumluluktur. Bu nedenle kusursuzluğunu ispat eden üye

sorumluluktan kurtulur (TTK. m. 553). Kusur sorumluluğunun esasları zarar, kusur, hukuka aykırılık ve

illiyet bağıdır. Yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğunun doğabilmesi için bu unsurların tümünün gerçekleşmesi gerekir (...., Anonim Şirket Yönetim Kurulu Üyelerinin Hukuki Sorumluluğu, İstanbul 2008, s. 47). Genel kusur sorumluluğundan farklı olarak TTK. m. 553 hükmü, kusursuzluğun ispatını karşı

tarafa (yönetim kurulu üyelerine) yüklemiştir. Ancak bu istisna dışında yönetim kurulu üyelerinin

sorumluluk şartları ile genel kusur sorumluluğunun şartları arasında bir fark bulunmamaktadır. Bir başka

deyişle iddia sahibinin, uğramış olduğu zararın miktarını, hukuka aykırılığı ve illiyet bağını ispatlaması

gerekir. Yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğu açısından kusur karinesinin öngörülmüş olması

(kusursuzluğun ispatının yönetim kurulu üyeleri üzerine bırakılması); iddia sahibinin, uğramış olduğu

zararın miktarını, hukuka aykırılığı ve illiyet bağını ispatlama yükümlülüğünü ortadan kaldırmaz.

Daha açık bir ifadeyle yönetim kurulu üyelerinin kusursuz olduklarını ispat edememeleri durumunda, onların mutlaka sorumlu olmaları gerektiği anlamına gelmez. Bunun için ortada bir zararın, hukuka aykırılığın ve zarar ile hukuka aykırılık arasında illiyet bağının bulunduğunun ayrıca

ispatlanması gerekir. Bu unsurlardan birisinin gerçekleşmemesi (kanıtlanamaması) halinde, sorumluluk

doğmaz. Gerçekten de Yargıtay vermiş olduğu bir kararında, “… mahkemece, davacı tarafın iddiaları ile davalıların kusurlu olmadıkları yönündeki savunmaları ayrı ayrı değerlendirilerek, bankanın bir

zararının olup olmadığı, zarar varsa miktarı ile zararın meydana gelmesinde davalıların kusurlu olup olmadığı araştırılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir…” ifadelerine yer vererek sorumluluk

için zararın varlığını şart koşmuştur (11. HD., E. 2003/11546, K. 2004/8255 sayı ve 14.9.2004 tarihli

karar).

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde, yukarıdaki Yargıtay içtihadından da anlaşıldığı üzere, yapılan işlemler sonucunda bir zararın oluşması halinde, bu zarar nedeniyle yöneticilerin sorumluluğuna gidilebilmesi için işlemi yapan yöneticilerin kusurlu olduklarının da ayrıca

kanıtlanması gerekir. Bir başka deyişle, basiretli davranmakla yükümlü olan bir yöneticinin

yapmaması gereken işlemlerin davalı tarafından yapılmış olduğunun ve bunun sonucunda da bir

zararın meydana geldiğinin kanıtlanmış olması gerekir. Aksi takdirde enflasyon ve kur farkı da dahil olmak üzere şirketin uğramış olduğu her türlü işletme zararının yöneticilerden tahsili imkanı doğmuş olur ki, böyle bir sonuç, yöneticilerin sorumluluğuna ilişkin hükümlerin düzenlenme amacıyla bağdaşmadığı gibi ticari işletmenin kar edebileceği gibi yapmış olduğu faaliyetin taşıdığı ticari riskler

nedeniyle zarar etme ihtimalinin de bulunması, özelliğiyle de bağdaşmaz. Anonim şirketin yönetim kurulu üyelerinin devredilmez görev ve yetkileri arasında

“muhasebe, finans denetimi ve şirketin yönetiminin gerektirdiği ölçüde, finansal planlama için gerekli

düzenin kurulması … Pay, yönetim kurulu karar ve genel kurul toplantı ve müzakere defterlerinin tutulması, yıllık faaliyet raporunun ve kurumsal yönetim açıklamasının düzenlenmesi ve genel kurula

sunulması, genel kurul toplantılarının hazırlanması ve genel kurul kararlarının yürütülmesi…”

Hususları da girmektedir (TTK. m. 375). Bu görevler dikkate alındığında, uzun süreden beri şirket

yöneticileri olan davalıların, şirketi yönettikleri dönemde, şirketin defter ve kayıtlarının tutulmasından

ya da en azından şirket adına almış oldukları ödemeleri şirketin ticari defter ve kayıtlarına

işlenmelerinden sorumlu olmaları gerektiği açıktır. Dolayısıyla bütün bu hususlar dikkate alınarak, davalıların görev yaptıkları dönem itibariyle şirketin elde etmiş olduğu gelirlerin ve şirkete ödenen paraların usulüne uygun olarak şirketin menfaatlerine harcanmış olduğunun davalılar tarafından ispat edilmesi gerekmektedir. Aksi takdirde

basiretli davranma yükümlülüğünü ve yukarıda anılan yasa hükümlerini ihlal eden davalıların makul bir harcama sebebi gösteremedikleri bedellerden sorumlu olmaları gerektiği açıktır. Bu konuda ispat yükü,

şirketin hesap ve kayıtlarını tutan ve şirketi basiretli yönetmekle yükümlü olan davalılardadır.

Dolayısıyla yapılması gereken husus, davalıların görev yapmış olduğu dönem esas alınarak,

şirkete yapılan ödemeler tespit edilerek, bu ödemelerden davalılar tarafından şirket lehine ödendiği ispat

edilen veya ödendiği karine olarak kabul edilen (örneğin elektrik, su faturaları ile kira gibi) tutarların

tenzil edilmesidir. Bu durumda çıkacak olan (davalılar tarafından şirket lehine kullanıldığı ispat

edilemeyen) bakiyenin davalıların şirkete vermiş oldukları zarar tutarı olarak kabul edilmesi

gerekmektedir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, celp edilen bilgi ve belgeler, sözleşme örnekleri, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına binaen; dava konusu taşınmazların ...... Gayrimenkul Anonim Şirketi Tarafından yüklenici ....... İnşaat Taahhüd Ve Ticaret Anonim Şirketi adına devir ve tescil edilmesi gerekirken, 04.09.2018 tarih ..... yevmiyeli Satış işlemi ile taşınmazların tamamının .......

Gayrimenkul İç Ve Dış Ticaret Anonim Şirketine toplam 3.696.000,00 TL bedel

karşılığında devredilmiş olduğu, dosya kapsamında satış

bedelinin tahsiline ilişkin herhangi bir ticari kayıt ve belge bulunmadığı ve dava konusu taşınmazların

satış bedellerinin ödenmediği konusunda bir ihtilaf olmadığı, dosyaya sunulan 15.08.2018 tarihli “İnanç Sözleşmesi” adlı sözleşmenin incelemesinde;

İnanç sözleşmesinin sebebinin ne olduğuna,

....... Gayrimenkul İç Ve Dış Ticaret Anonim Şirketi’ nin hangi koşullar

çerçevesinde taşınmazları kullanacağına,

hangi tarihte veya hangi amacın gerçekleşmesi sonucunda taşınmazların .......

İnşaat Taahhüd Ve Ticaret Anonim Şirketine iade edileceğine ilişkin bir

hüküm olmadığı, bu sebeple 15.08.2018 tarihli “İnanç Sözleşmesi” adlı sözleşmenin

Yargıtayın ortaya koyduğu inanç sözleşmesi tanımına uygun olmadığı, ticari işletmenin temel amacının kar etmek olduğu gözetildiğinde ....... İnşaat

Taahhüd Ve Ticaret Anonim Şirketi’ nin 04.09.2018 tarih ...... yevmiyeli Satış işlemi ile

aktifinde azalma meydana geldiği, şirket kasasında ise aynı oranda nakit artışı gerçekleşmediği, servetindeki artışın engellendiği bu yolla ....... İnşaat Taahhüd Ve Ticaret Anonim Şirketinin itibar edilen ve hükme esas alınan 27/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere devir tarihi itibari ile 40.568.401,23 TL zarara uğramış olduğu, (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2019/1504 esas 2020/33 karar ) davalıların yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğuna ilişkin hükümler uyarınca davalıların taşınmazın

devrinden kaynaklanan hesaplanan bu zarardan sorumlu olmaları gerektiği sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

22/12/2022 Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır