Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/172 K.2021/584

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraf ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, iplik satışının yapıldığını, 30.658,26 TL alacakları olduğunu, borcun ödenmesi için noter kanalıyla ihtarname yollandığını borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptaline, davalı taraf aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraftan satın alınan ipliklerin ayıplı olduğunu, bu ayıpların mal alımında değilde kumaş üretiminden sonraki satışlarda fark edildiğini, davacı tarafa 05.11.2017 tarihinde ve 25.11.2017 tarihinde iade faturası düzenlendiğini, davacı tarafın bu faturalara karşılık 30.11.2017 tarihli faturalar düzenlediğini ve 11.12.2017 tarihinde faturanın davalı tarafa gönderildiğini, faturalara itiraz edildiğini belirterek davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davacının, cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67. maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü’nün ....... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 30.658,26 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için cari hesaba dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

22/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafın 2017-2018-2019 yılına ait ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun tuttuğunu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı tarafın 2017-2018-2019 yılına ait ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun tuttuğunu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında, davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin 14.03.2017 tarihli 107.413,97 TL (B) tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 31.12.2017 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 550.429,36 TL alacaklı olduğu, 01.01.2018 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 550.429,36 TL alacaklı olduğu,

01.10.2018 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 30.658,26 TL alacaklı olduğu, 31.12.2018 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 30.658,26 TL alacaklı olduğu, 01.01.2019-31.12.2019 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 30.658,26 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında, davacı taraf ile cari hesap ilişkisinin 14.03.2017 tarihli 107.458,88 TL (A) tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 25.11.2017 tarihinde davalı tarafın davacı taraf ile 27-859,03 TL tutarlı kayıt işlemi ile cari hesap bakiyesini sıfırladığı,

davacı taraf ile cari hesap ilişkisinin 12.04.2018 tarihli 20.064,72 TL (A) tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 10.05.2018 tarihinde davalı tarafın davacı taraf ile 110.704,52 TL tutarlı kayıt işlemi ile cari hesap bakiyesini sıfırladığı ve 2019 yılında herhangi bir kayıt veya işlem olmadığı, tarafların ticari defter ve kayıtları arasında 30.658,26 TL farkın olduğu,

iş bu farkın ilk olarak davalı tarafın davacı tarafa düzenlediği 2.799,23 TL ve 27.859,03 TL olmak üzere toplam 30.658,26 TL tutarlı 2 adet iade faturasını tarafların birbirine karşılıklı olarak düzenlemesi sonucunda ortaya çıktığı, takibe konu cari hesap bakiyesini oluşturan KDV dâhil 2.799,23 TL ve 27.859,03 TL toplam 30.658.26 TL tutarlı 2 adet ilk faturayı davalı tarafın düzenlediği, davacı tarafın faturalara itiraz ettiğine dair dosya muhteviyatında herhangi bir belge olmadığı, faturaları davacı ve davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarına işlediği,

tarafların 2017 yılında bs ve ba formları ile beyan ettiği, uyuşmazlığa neden olan 30.658,26 TL cari hesap bakiyesine ait ilk 2 adet faturayı davalı tarafın düzenlediği, faturaların içeriğini ispat etmesi gereken tarafın davalı taraf olduğu, davalı tarafın ispat külfeti olduğu, davacı tarafın davalı taraftan takip tarihi itibariyle 30.658,26 TL alacaklı olduğu, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %19,50 avans faizi talep edebileceği, sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacı ve davalı arasında ticari ilişki olup, davacının davalıya iplik sattığı, aralarında cari hesap ilişkisi bulunduğu, tarafların incelenen ticari defterlerinin birbiri ile uyumlu olup uyuşmazlığın ilk olarak davalı tarafından düzenlenen 2.799,23 TL ve 27.859,03 TL tutarlı iki adet iade faturasından kaynaklandığı,

tarafların karşılıklı olarak birbirlerine iade faturası düzenledikleri, ilk olarak iade faturasını düzenleyen davalının cevap dilekçesinde ve takibe itiraz dilekçesinde satılan malların ayıplı olduğunu iddia ettiği, malın teslim edilmediği yönünde bir iddiasının bulunmadığı, ayıp iddiasını iddia eden davalının iddiasını ispat yükü altında olup, her ne kadar davalı tanığı malın ayıplı olduğunu beyan etmiş ise de, ayıplı olduğu iddia edilen ürünlerin davalının elinde bulunmaması nedeniyle incelenemediği, davalının dava öncesi yaptırdığı bir tespitte bulunmadığı, ayıp iddiasının yeterli ispat vasıtaları ile doğrulanamadığı,

bu nedenle ilk olarak iade faturası kesen davalının iade faturasına konu ayıp iddiasını ispatlayamaması nedeniyle, davanın kabulü ile, Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü’nün .....

E. sayılı takip dosyasında davalının vaki itirazının iptali ile takibin devamına, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.