Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/183 K.2022/317

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 08.04.2015 tarihinde “......... Lisesi İsim Hakkının Kullandırılması ile Eğitim İşletim Sistemine Uygun Bilgi Desteği Verilmesine İlişkin Sözleşme” imzalandığını, söz konusu franchise sözleşmesi ile davalı yanın “.........

Lisesi” markası altında özel okul işletmeciliği yapmaya başladığını, davalı yanın imzalamış olduğu franchise sözleşmesinden kaynaklanan ödeme yükümlülüklerini zamanında ve gereği gibi yerine getirmediğini, davalı yanın, davacı müvekkiline karşı borcunun, franchise sözleşmesi kapsamında hesaplanan franchise (isim hakkı kullanım) ücreti olduğunu, davalı yanın franchise sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemiş olduğunu, Bakırköy .........

İcra Müdürlüğü’nün ........

E.sayılı icra dosyası üzerinden 234.961,06 TL tutarlı ilamsız icra takibine başlandığını, davalı yanın franchise sözleşmesi kapsamında borçlu olduğunu bilmesine, faturaları tebliğ almasına ve kendisine defaten uyarıda bulunulmasına rağmen başlatılmış olan icra takibine sadece takibi durdurmak kastı ve amacı ile itiraz ettiğini ve takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davacı yanın icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, ticari defterlerin incelenmesi halinde müvekkilinin haklılığının ortaya çıkacağını, itirazın amacının sadece takibi durdurmak olduğunu, davalının itirazının haklı bir gerekçeye dayanmadığını,

bu nedenle itirazın kaldırılarak takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, sözleşmede net bir şekilde zikredildiği üzere müvekkili alacağının franchise ücreti her eğitim öğretim döneminde belli ve sabit olduğunu, o nedenle davalı yanın itirazının iptali yanında icra inkar tazminatına da hükmedilmesi gerektiğini, taraflar arasında imzalanmış olan franchise sözleşmesinin “Ücret” başlıklı 7.maddesinde davalı yanın franchise (isim hakkı kullanım) ücretini nasıl hesaplayacağı ve nasıl ödeyeceğinin zikredildiğini, buna göre davalının,

eğitim öğretim döneminde elde edeceği “brüt eğitim öğretim gelirinin” %6’sını davacı müvekkiline franchise isim hakkı ücreti olarak ödemek zorunda olduğunu, işbu dilekçeleri ekinde davalı yanın borçlarını ve detaylarını gösterir her bir faturayı, faturanın içeriğini ve dayanağını ve taraflar arasındaki cari hesap dökümünü ibraz ettiklerini, sunulan faturaların davalı yan tarafından da kabul edilerek ticari defterlerine işlendiğini, davalı yanın takibi kötü niyetli itirazları ile durduklarını, davaya konu alacağın likit olduğunu, davalı yanın itirazı sebebiyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini gerektirdiğini,

sonuç olarak müvekkili alacağının likit olması ve ödeme emrine haksız olarak itiraz edilmiş olunması nedenleriyle haksız itirazın iptaline, davalı aleyhine %20’den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair karar verilmesini talep ettiklerini, izah ettikleri ve Sayın Mahkeme’ce resen gözetilecek nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak üzere; davalının Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü’nün .........

E.sayılı dosyası nezdinde ödeme emrine karşı yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına dair karar verilmesini talep etmiştir.

D

avalı usulüne uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen davaya cevap vermemiştir.

DOSYANIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının, bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında müvekkilinin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.

Bakırköy ........ İcra Müdürlüğü’nün ........... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 234.961,06 TL asıl alacak ile asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi 13/10/2021 havale tarihli raporunda.

Davacının ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı ve sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu, davalının ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı ve sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu, davacı ve davalı arasında ticari ilişkinin bulunduğu, aralarında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığı, açık cari hesap şeklinde çalıştıkları, davacının davalıdan, rapor muhteviyatındaki açıklamalar ışığında (tamamıyla davacı yanın sunduğu açık cari hesap ilişkisinden hareketle) ....... numaralı .........

Eğitim ve Öğretim Tic.Ltd.Şti. hesabında 207.016,99 TL, ........ numaralı ......... Eğt.ve Öğr.Tic.Ltd.Şti. hesabında 12.371,90 TL ve ........ numaralı ......... Eğt.ve Öğr.Tic.Ltd.Şti. hesabında 15.572,17 TL olmak üzere açık cari hesap bakiyesi tutarı olan 234.961,06 TL kadar alacaklı gözüktüğü, davalının davacıya, rapor muhteviyatındaki açıklamalar ışığında (tamamıyla davalı yanın sunduğu açık cari hesap ilişkisinden hareketle) ....... numaralı ........

Dershanesi A.Ş. hesabında açık cari hesap bakiyesi tutarı olan 566.571,14 TL kadar borçlu gözüktüğü, takip tarihi itibariyle tarafların ticari defter bakiyelerinde 331.610,08 TL farklılığın bulunduğu, bu farklılığın nedeninin davacı ve davalı defterlerinde 01.08.2016-31.07.2017 özel hesap dönemi açılış bakiyelerindeki 80.098,96 TL fark haricinde, davacı defterinde kayıtlı olup davalı defterinde kayıtlı olmayan 04.10.2017 tarih ...... numaralı yevmiye maddesinde “......

Bedeli Ödeme Virmanı” açıklaması ile yapılan 220.000,00 TL, 27.11.2017 tarih ........ numaralı yevmiye maddesinde “.........

Eğitim ve Öğretim Tic.Ltd.Şti ....... bank Euro” açıklaması ile yapılan 4.480,99 TL ve 01.12.2018 tarih ........ numaralı yevmiye maddesinde “Hesaplar Arası Virman” açıklaması ile yapılan 30.990,01 TL tutarındaki alacak kayıtlarından ve, davalı defterinde kayıtlı olup davacı defterinde kayıtlı olmayan 01.07.2017 tarih ....... numaralı yevmiye maddesinde “........

Dershanesi A.Ş.” açıklaması ile yapılan 555,00 TL tutarında alacak kaydından ve 30.11.2017 tarih ....... numaralı yevmiye maddesinde “Alıcı : ........ Dershanesi A.Ş.” açıklaması ile yapılan 4.514,88 TL borç kaydından, kaynaklandığı, davacı ile davalı arasında 08.04.2015 tarihinde imza edilmiş “......... Lisesi” İsim

Hakkının Kullandırılması ile Eğitim İşletim Sistemine Uygun Bilgi Desteği Verilmesine İlişkin Sözleşme bulunduğu,

takip konusu cari hesap alacağının dayanağı faturaların; davacı şirket tarafından davalı şirket unvanına düzenlenmiş olduğu, bedeli ödenmemiş yani açık fatura olduğu, faturaların elektronik ortamda oluşturulduğu ve usulüne uygun olarak düzenlendiği, davacı yanca elektronik ortamda oluşturulan faturaların e-arşiv izni kapsamında elektronik ortamda düzenleme tarihi itibariyle faturalar üzerinde de yer alan...... @.......tr ve [email protected] e-posta hesaplarına iletildiği, davalının, faturalara noter aracılığıyla veya Kayıtlı Elektronik Posta (KEP) yahut taahhütlü mektup ile Türk Ticaret Kanunu’nun 21/2 maddesi hükmü uyarınca yasal süre olan 8 gün içinde itiraz getirip getirmediğinin görülemediği, mahkemece tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerinden Ba/Bs Formu Bildirimleri

sorgulamalarının yapıldığı,

davacının 2017 yılı mal ve/veya hizmet satışlarına ilişkin bildirim formu Form Bs ile davalı unvanına 3 adet belge karşılığında K.D.V. Hariç 186.440,00 TL bildirimde bulunduğu,

davalının 2017 yılı mal ve/veya hizmet alımlarına ilişkin bildirim formu Form Ba ile davacı unvanına 3 adet belge karşılığında K.D.V. Hariç 186.438,00 TL bildirimde bulunduğu, tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerine verdikleri 2017 yılı Form Ba Form Bs bildirimleri yönünden 2,00 TL farklılık bulunduğu, davacının 2018 yılı mal ve/veya hizmet satışlarına ilişkin bildirim formu Form Bs ile davalı unvanına 2 adet belge karşılığında K.D.V. Hariç 134.466,00 TL bildirimde bulunduğu, davalının 2018 yılı mal ve/veya hizmet alımlarına ilişkin bildirim formu Form Ba ile davacı unvanına 2 adet belge karşılığında K.D.V. Hariç 134.466,00 TL bildirimde bulunduğu, tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerine verdikleri 2019 yılı Form Ba Form Bs bildirimleri yönünden birbirlerini teyit ettiği,

Davacının 2019 yılı mal ve/veya hizmet satışlarına ilişkin bildirim formu Form Bs ile davalı unvanına 2 adet belge karşılığında K.D.V. Hariç 67.232,00 TL bildirimde bulunduğu, davalının 2019 yılı mal ve/veya hizmet alımlarına ilişkin bildirim formu Form Ba ile davacı unvanına 2 adet belge karşılığında K.D.V. Hariç 67.232,00 TL bildirimde bulunduğu,

tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerine verdikleri 2019 yılı Form Ba Form Bs bildirimleri yönünden birbirlerini teyit ettiği, davacı/alacaklı vekili, 20.01.2020 tarihli Bakırköy ....... İcra Dairesi’nin ....... Esas sayılı takip talebinde “… takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık (%9) oranında ve değişen oranlarda işleyecek Adi Kanuni Faiz” talep etmiş ise de huzurdaki itirazın iptali davasını açan dilekçesinde faiz talep etmediği,

davaya esas takip talebinde öngörülen faiz istemi gözetilerek mahkemenin alacağın varlığına hükmetmesi durumunda, davacının asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari işlerdeki avans oranında faiz isteyebileceği, ancak davacı vekilinin takip talebindeki talebine bağlı kalınarak yıllık %9 oranında ve değişen oranlarda Adi Kanuni Faiz talep edebileceği, faizin infaz aşamasında hesaplanması gerektiği, takdirinin ise mahkemeye ait olduğu, davacının icra inkâr tazminatı talebinin takdirinin ise mahkemeye ait olduğu sonuç ve kanaatini bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacı tarafın dava konusu cari hesabında davalı firmayla ilgili fatura belgelerinin muhasebe teknik ve usullere uygun olarak defter kayıtlarına işlendiği bu nedenle kendi lehline delil niteliği taşıdığı, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan, takip konusu cari hesap alacağına konu faturalar toplamı olarak, denetime elverişli hükme esas alınan bilirkişi raporuyla da sabit görüldüğü üzere 234.961,06.-TL cari hesap alacağının bulunduğu,

tarafların Ba-Bs formaları ile de cari hesap alacağının birbirini teyit ettiği anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,

bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ......... Hakim ......... · e-imzalıdır e-imzalıdır