İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/184 K.2022/185

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle. 04/03/2010 günü saat 20.00 sıralarında ... ilçesi istikametinden ... istikametine seyir halinde olan ... ...'ın sevk ve idaresinde, beraberinde ... ... ve Halil Akdeniz olan ... plakalı araç ile ...- ...- ...

Yolu'nun 36. kilometresinde yolun sağ tarafından yola çıkmak isteyen ve sürücülüğünü ... ...'nın yapmış olduğu ve beraberinde ... ... olan ... plakalı aracın sol ön kısımdan çarpıştığını, yaşanan bu olay neticesiyle 04/03/2010 tarihinde meydana gelen kazadan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdindeki trafik poliçesine istinaden ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/...

E. Sayılı dosyasına istinaden müşterek ve müteselsil sorumluluk esaslarına göre 231.664,00.-TL tutarında ödeme yapıldığını, trafik sigortası bulunmayan ...

Plakalı aracın kazada %85 oranında kusurlu olduğunun ayrıca tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından ödenen 231.664,00.-TL tutarın 129.479,74.-TL' sinin davalı yan tarafından müvekkili şirkete ödendiğini, ancak faiz yönünden eksik ödeme yapılmakla birlikte bununla beraber icra vekalet ücreti, tahsil harcı, masraf gibi kalemlerin ödenmediğini, bu kalemler toplamı 24.322,00 TL olduğunu, bu miktarın ödenmemesi üzerine ....icra Müdürlüğü'nün 2020/...

E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak borçlu davalının yapılan bu takibe karşı haksız itirazda bulunduklarını, arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama ile sonuçlandığını, bu nedenler doğrultusunda işbu itirazın iptali davası açıklarını beyanla davalının haksız itirazının iptaline ve ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/...

E. sayılı dosyası ile yapılan takibin devamına, ayrıca alacağın likit olması ve kötü niyetli itiraz nedeniyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücret-i vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; açılmış olan dosyanın KTK.

Md. 97 deki dava şartı yerine getirilmediğinden reddi gerektiğini, dava ya da tahkim yoluna başvurulabilmesi için sigorta kuruluşu tarafından başvurunun 15 gün içerisinde cevaplanmaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin olması şartının arandığını, mahkemede görülmekte olan davada, kuruma başvurunun yapılmış olduğunu, 15 gün içerisinde kurum tarafından cevap verildiğini ve davacının zararının giderilerek ödeme yapıldığını, söz konusu kaza ile ilgili olarak müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, fakat zararın giderilmesine rağmen davacı tarafından zarar tazmin edilmemiş gibi,

dava açılmasının kötüniyetli olduğunu gösterdiğini, davanın seyri açısından, kaza dolayısıyla sakat kalan ... ...’ nın aleyhlerine açılmış olan davaya ihbarını talep ettiklerini, müvekkili kurum tarafından meydana gelen kaza dolayısıyla ... plakalı araç sürücüsünün %85 kusuruna istinaden T.C. ... İcra Dairesi 2019/ ...

E. nolu icra emri gereği davacı şirkete 12/04/2019 tarihinde 129.479,74 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme neticesinde müvekkili kurum tarafından poliçeden kaynaklanan sorumluluğun yerine getirildiğini, davalının başkaca bir sorumluluğunun kalmadığını, bu nedenlerle herhangi bir sorumluluğu kalmamış olan müvekkili şirket için davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, Arabuluculuk Son Tutanağı, ... İcra Dairesi 2019/... E sayılı dosyası, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/... Esas 2019/... Karar sayılı dosyası, ....İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.

.... İcra Dairesi'nin takip sayılı icra dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine toplam 25.281,55.-TL tutarındaki toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

... İcra Dairesi 2019/... E. Sayılı takip dosyasının yapılan incelemesinde ise; ... ... tarafından ... Sigorta Anonim Şirketi, ... ... ve ... ... aleyhine toplam 285.408,77.-TL üzerinden icra takibi başlatıldığı görülmüştür.

... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/... Esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde ise; davacı ... ... tarafından davalı ... ... ve ... Sigorta Anonim Şirketi ve ... aleyhine tazminat davası açıldığı, ... ...

Ve Reasürans Şirketleri Birliği ile Karayolu Trafik Sigorta Hesabı'nın dosyada ihbar olunan sıfatıyla bulunduğu, dosyanın 30/01/2019 tarihinde kabulüne karar verilerek, davacının tazminat talebinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine şeklinde hüküm kurulduğu görülmüştür. Tarafların istinaf incelemesi talebi ile dosya ... Bölge Adliyesi ... Hukuk Dairesi'ne gönderilerek 2019/... E., 2019/...

K. Sayılı ilamı ile dosyada düzeltilerek hüküm verildiği anlaşılmıştır. Verilen bu kararın yasal süresi içinde temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 01/03/2021 tarih ve 2019/... Esas, 2021/... Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilerek dosya kesinleşmiştir.

12/10/2020 tarihli celsede dosyanın Aktüer uzmanı ve Sigortacı bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilerek tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 24/02/2021 tarihli raporunda; "davacının 15.294,07 TL asıl alacak ve 1.352,82 TL işlemiş faiz olmak üzere rücuen alacakları toplamının 16.646,89 TL olduğu, .... İcra Müdürlüğü 2020/... E. dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibinin kısmen iptali ile

15.294,07 TL asıl alacak ve 1.352,82 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.646,89 TL tutar üzerinden devamının gerektiği ... " yönünde tespitte bulunmuşlardır.

Bilirkişi raporu taraflara ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Davacı vekili 11/03/2021 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını dosyaya ibraz etmiştir. Davalı vekili ise, 15/03/2021 tarihinde bilirkişi raporuna istinaden itirazlarını içeren dilekçesini dosyaya sunmuştur.

31/05/2021 tarihli celsede dosyanın taraf vekillerinin itirazları ve eksik hususların giderilmesi ile bilirkişi heyetine tevdii edildiği, bilirkişi heyeti ek raporunda kök rapordaki tespit, görüş ve kanaatlerde değişiklik gerektiren bir hususun bulunmadığı hususunda görüş bildirimiştir.

Bilirkişi ek raporu taraflara ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Davacı vekili 29/07/2021 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını dosyaya ibraz etmiştir. 11/10/2021 tarihli celsede bunun üzerine dosyanın yeni bilirkişi heyetine tevdi edilmesine karar verilerek yeni düzenlenen 27/11/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda; "Davalı aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğünün 2020/... E. dava konusu iptali talep edilen dosyada; 20.01.2020 icra takip tarihi itibarı ile davalıdan; 15.579,65 TL asıl alacak + 1.087,16 TL işlemiş faizi ile birlikte olmak kaydıyla toplam 16.666,81 TL talep edilebileceği..." şeklinde görüş bildirmişlerdir.

Yeni alınan bilirkişi heyet raporu taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Davacı vekili 03/12/2021 tarihli dilekçesiyle rapora karşı beyan ve itirazlarını sunmuştur. Davalı vekili de, 13/12/2021 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna itirazlarını sunmuştur.

Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde, kesinleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/... Esas 2019/... Karar sayılı dosyası, ... İcra Dairesi 2019/... E sayılı dosyası, ....İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporları ve tüm dosya münderecatına göre;

Mahkememizce alınan ve denetime elverişli olduğu anlaşılan bilimsel içeriğe sahip heyet raporuyla 29.03.2018 ... BAM ... HD. incelemesi ile kesinleşen hükme esas rapor tarihi itibarı ile; davacının

04.03.2010 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu;

Geçici İş Göremezlik Zararı; 3 ay/90 günlük süre için toplam 1.787,10 TL olduğu, SGK tarafından

dava dışı malule ödenen toplam 1.035,00 TL geçici iş göremezlik ödemesi tenzili ile bakiye geçici iş

göremezlik alacağının 752,10 TL olduğu,

Sürekli maluliyet Zararı; % 21 sürekli maluliyet oranı dahilinde maddi zararının 139.239,91 TL

olduğu, davacı ... şirketinin 15.04.2014 tarihinde yapmış olduğu 6.464,78 TL maddi tazminat

ödemesinin hükme esas alınan rapor tarihindeki değeri 8.780,16 TL ‘ nin tenzili ile bakiye sürekli

maluliyet alacağının 130.459,75 TL olabileceği, dava dışı malul ... ...’ nın talep edebileceği zararının (752,10 Geçici + 130.459,75 sürekli) 131.211,85 TL olabileceği tespit edilmiştir.

... İcra Dairesi 2019/2123 E. Sayılı dosyasına 04.04.2019 tarihinde davacı tarafından

ödeme yapıldığı dikkate alındığında; 04.04.2019 ödeme tarihinde davalı ... yönünden % 100 kusur dahilinde icra takibine konu, tüm

asıl alacak ve ferileri ile işlemiş faizler dahil hesaplama yapıldığında; 170.322,13 TL üzerinden değerlendirme yapılması gerektiği, bu durumda; davalı ...nın % 85 kusur sorumluluğu dikkate alındığında;

170.322,13 x % 85 = 144.773,81 TL 04.04.2019 ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte talep

Edilebileceği, 12.04.2019 tarihinde davalı ... şirketinin toplam 144.773,81 TL asıl alacak + 285,58 TL işlemiş faizi ile

birlikte toplam 145.059,39 TL ödeme yapması gerekirken – 129.479,74 TL ödeme yaparak; 15.579,65 TL

eksik ödeme yaptığı kanaatine varılmıştır.

Tüm bu delillerden ve dosya kapsamından da anlaşılacağı üzere; kesinleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 30/01/2019 tarih 2014/... Esas 2019/... Karar sayılı dosyası ile hüküm altına alınan ve ... Bölge Adliyesi ... Hukuk Dairesi'nin 26/09/2019 tarih 2019/... E., 2019/... K. Sayılı ilamı ile dosyada düzeltilerek hüküm verildiği anlaşılan ve Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 01/03/2021 tarih ve 2019/... Esas, 2021/...

Karar sayılı ilamı ile onanan dava dışı ... ...'ya davacı ... şirketi tarafından ödenen 231.664,00.-TL tutarın 129.479,74.-TL'sinin davalı tarafından davalıya ödendiği ancak mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere 15.579,65.-TL eksik ödeme yapıldığı kanaatine varılmış, bu doğrultuda davacı tarafından ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/...

Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, asıl alacak likit olmayıp alacağın tespiti yargılamayı gerektirdiğinden davacı vekilinin icra inkar tazminat talebinin reddine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HUAK Madde 18/A-13 ve HUAK Madde 18/A-14 hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2020/... sayılı dosyasından arabulucu olarak atanan ... ekte sunulan 1.320,00.-TL tarife bedeli üzerinden kesilen 03/09/2020 tarihli Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı ve davanın kısmen kabulüne karar verildiği de göz önüne alınarak taraflar aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır