Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/200 K.2023/85

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle. Davacı-alacaklı müvekkil ..... Fantazi Örme Kumaş San. Ve Tic. Ltd. Şti ile davalı-borçlu ...... Tekstil Tic. ve San. A.Ş. arasında uzun zamandır devam eden cari hesap şeklinde çalışılan bir ticaret bulunduğunu, davalı tarafça cari çalışmaya ilişkin hesap bakiyesinin ödenmemesi nedeniyle iş bu cari hesaba dayalı olarak taraflarınca Büyükçekmece .....

İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası tahtında Davalı/Borçlu aleyhine doğmuş 142.552,76 -TL Asıl Alacağa ilişkin olarak icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın işbu icra takibine karşı 13.01.2020 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiğini, işbu itiraz neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, duran takibin devamından önce yasa gereği Büyükçekmece Arabuluculuk Bürosuna .... numaralı dosya ile 05.02.2020 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, 19.02.2020 tarihinde arabuluculuk görüşmesi yapıldığını ve anlaşma sağlanamadığını, Davalı tarafın itirazının haklı gerekçeye dayanmadığını,

ayrıca 23.12.2019 tarihli icra takibinden sonra 27.12.2019 tarihinden itibaren 04.01.2020 tarihine kadar 826,00 TL, 2.917,03 TL, 25.362,18 TL, 10.209,24 ve 1.463,55 TL olmak üzere aralıklı olarak ......

Tekstil tarafından alacağın sıfırlanması adına temel fatura kesildiğini söz konusu bu femel faturaların kabul zorunluluğu olduğundan kabul edilmemesi gibi bir durum söz konusu olmadığını, dolayısıyla söz konusu temel faturalar müvekkil tarafından her seferinde kabul edilmek zorunda kalınıp kabul sonrasında iade edilmesine rağmen haksız ve kötü niyetli bir şekilde tekrar tekrar kesildiğini, ve yine davalıya kabul zorunluluğu olan temel faturaları kabuletmediğimizi belirten mail de yolladığını, davanın sonunda müvekkilinin alacağını alamama şüphesi olduğundan, Sayın Mahkemenizce Teminatsız veya uygun görülecek teminat karşılığı, borçlunun,

banka kayıtları, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için alacağın tahsili tehlikeye düşebileceğinden ihtiyati haciz ve/veya ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir talep ettiklerini, davalının haksız ve hukuka aykırı itirazının iptali ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili dilekçesinde özetle; davacı tarafa boyama işlemi yapılması için kumaş sevk edildiğini, davacı tarafından yapılan şeker kasar işleminin hatalı ve ayıplı olduğunu, davacı şirketin yetkilileri ile olayların konuşulduğunu, toplantıların yapıldığını, gerekli yazışmaların yapıldığını ancak davacının hiçbir sekılde sorumluluk kabul etmediğini, müvekkili şirketin, davacının zamanında edimini yerine getirmediği için büyük zarara uğradığını, zarar haklarını saklı tuttuklarını, davanın reddine, davacı aleyhine takip konusu alacağın %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyası, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının, bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında müvekkilleri şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.

Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 142.552,76 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi heyetinin 02/11/2021 havale tarihli raporunda.

Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında, davalı taraftan 142.552,76 TL alacaklı olduğu, Davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında, davacı tarafa 142.552,43 TL borçlu olduğu Taraflar arasında sadece 0,33 TL tutarında cari hesap farkının bulunduğu, iş bu tutarın hesaplar arası cari işlem veya yuvarlama farkından kaynaklanabileceği, 21.01.2020 ve 31.12.2020 tarihlerinde, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında, davalı taraftan alacağının 169.378,49 TL tutara yükseldiği, davacı tarafın takip tarihi itibariyle 142.552,76 TL alacak talebinin olduğu,

arada 26.825,73 TL artış farkının oluştuğu, 04.01.2020 VE 31.12.2020 tarihlerinde, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında, davacı tarafın alacağının 101.774,43 TL tutara düştüğü bunun nedeninin davalı tarafın düzenlediği 5 adet toplam 40.788,00 TL tutarlı faturadan kaynaklandığı, arada 40.788,00 TL azalış farkının oluştuğu, takip tarihi itibariyle tarafların ticari defter ve kayıtlarının birbiri ile uyuştuğu, davacı tarafın her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarında 142.552,76 TL (0,33 TL dışında) alacaklı olduğu,

takip tarihinden sonra taraflar arasında ortaya çıkan cari hesap farkının kaynağının davalı tarafın düzenlediği 5 adet KDV dâhil 40.788,00 TL tutarlı fatura olduğu, davalı tarafın iş bu faturaların içeriğini veya faturalara konu olan durumu ispat etmesi gerektiği, Yüzeyde lekeye sebebiyet veren unsurların (yabancı elyaf/madde),serbest halde yüzeyde tutunmayıp, ipliği oluşturan elyaf kümelerince sarıldığıelyaf kümeleri ile birlikte iplik yapısı içerisinde yer aldığı,

iplik yapısı ile bütünlük oluşturduğu,ayrıca etrafını sarmalayan lif demetlerinde renk/görünüm değişimine sebebiyet vermediği/sadece kendisi yapı içerisinde bütün olarak yer aldığı, kumaşa uygulanan yıkama/terbiye işlemi öncesinde kumaş doku yapısı içerisinde mevcut olduğu, davacı tarafça yapılan yıkama/kasar işleminden kaynaklanmadığı, Taraflardan işlem görmemiş hamlçiğ) ve/veya kasar işlemi yapılmış kumaş örneği temin edilememesinden dolayı, kasar işlemi öncesi ham (çiğ) kumaş ve/veya kasar işlemi görmüş kumaş yüzeyinde hata mevcut olup olmadığı hususunda değerlendirme yapılamadığı,

İrsaliyeler ve ekine sunulu Kumaş Kalite Kontrol Formları (davalı delil listesi EK7) üzerinde leke ve/veya kalite uygunsuzluğu ile ilgili herhangi bir not/ibare mevcut olmadığı, Dosya muhteviyatı belge/bilgi kapsamında yüzeyde leke olduğu yönünde davacı tarafa bildirim yapıldığına dair tespitte bulunulamadığı, Davacı tarafın takip tarihi itibariyle davalı taraftan 142.552,76 TL alacaklı olduğu, Tarafların tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri taleplerinin, Sayın Mahkemenizin takdirlerine ait olduğu belirtilmiştir.

Bilirkişi heyetinin 18/04/2022 havale tarihli ek raporunda. Takdirler Sayın Mahkemenin olmak üzere yukarıda yeniden yapılan yeniden inceleme ve tespitler sonucunda ve kök raporda detaylıca açıklanan nedenlerle.

Makamınızca verilen yerinde inceleme yetkisi sırasında davalı vekili cevaba cevap dilekçesi eki EK9 fatura içeriği eşyaların da incelenmesi beyan edilmişse de, keşfin ifasında hazır bulunan taraflarca faturaya konu ürünlerin dava dışı ürünler olduğu beyanı ve bu durumun fatura içeriği bilgilerle de sabit olduğu, inceleme yetkisinin davaya konu dikili ürünlerle sınırlı olması nedeniyle, fatura içeriği EK9 da beyan edilen eşyalar incelemeye konu edilmemiştir.

Kök raporda ulaştığımız sonuç ve kanaatte bir değişiklik olmadığını, Tarafların itiraz ve beyanları nezdinde mali yönden kök rapordaki sonuç ve kanaati değiştirecek bir husus olmadığı belirtilmiştir.

Bilirkişi heyetinin 05/01/2021 havale tarihli raporunda.

Yapılan incelemeler ve tespitler sonucunda; davaya konu işlem sonrası akabinde, işlem gören kumaş yüzeylerinde leke olduğu yönünde davalı tarafın tespitlerinin bulunmadığı ve davacı tarafa bildirim yapılmadığı, Davalı tarafın, davacı firmaya yaptırılan yıkama/kasar işlemleri sonrası gerekli kontrolleri yapmaksızın, söz konusu kumaşları T-shirt yapımı amacıyla kesip-diktikten sonra boyanması amacıyla başka firmalara taşere ettiği, İddia edilen söz konusu lekelenmelerin, kumaşların son mamül haline gelene kadar geçirmiş olduğu ara işlemlerin hangisinde oluştuğunun tespitinin mümkün olmadığı,

Dosya muhteviyatında işlem görmemiş ham (çiğ) ve/veya kasar işlemi yapılmış kumaş örneği bulunmadığından, yıkama/kasar işlemi öncesi ham (çiğ) kumaş ve/veya yıkama/kasar işlemi görmüş kumaş yüzeyinde hata mevcut olup olmadığı hususunda değerlendirme yapılamayacağı, Davacı tarafin takip tarihi itibariyle davalı taraftan 142.552,76 TL alacaklı olduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Tarafların tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri talepleri, Yüce Mahkemenizin takdirlerine ait olduğu belirtilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, Büyükçekmece ........ İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı takip dosyası, fatura dökümleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına binaen; taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğunun her iki tarafın kabulünde olduğu, ticari ilişki içerisinde davalı şirketin davacı şirketten boyama işlemi hizmeti aldığı, bu hususun davaya konu edildiği anlaşılmıştır.

Davacının davalı taraftan 142.552,76 TL alacaklı olduğu, faturanın davacı ve davalı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği ve bu konuda tarafların ticari defterlerinin birbirini teyit ettiği, davalı şirketin 6102 sayılı T.T.K.’nın 21/2 madde hükümleri çerçevesinde dosya münderacatında bu faturaların içeriğine itiraz ettiklerine dair bir belgeye rastlanmadığı, takibe konu faturanın davacı ve davalı tarafından Bs-Ba formu ile karşılıklı olarak beyan edildiği tespit edilmiştir.

Davalı taraf her ne kadar hizmetin ayıplı olduğunu beyan etmiş ve i 5 adet toplam 40.788,00 TL tutarlı fatura düzenlemiş ise de, davalı tarafın iş bu faturaların içeriğini veya faturalara konu olan durumu ispat etmesi gerektiği, yüzeyde lekeye sebebiyet veren unsurların (yabancı elyaf/madde),serbest halde yüzeyde tutunmayıp, ipliği oluşturan elyaf kümelerince sarıldığı elyaf kümeleri ile birlikte iplik yapısı içerisinde yer aldığı, iplik yapısı ile bütünlük oluşturduğu,ayrıca etrafını sarmalayan lif demetlerinde renk/görünüm değişimine sebebiyet vermediği/sadece kendisi yapı içerisinde bütün olarak yer aldığı,

kumaşa uygulanan yıkama/terbiye işlemi öncesinde kumaş doku yapısı içerisinde mevcut olduğu, davacı tarafça yapılan yıkama/kasar işleminden kaynaklanmadığı dikkate alınarak davalının ayıp iddiasını ispatlayamadığı, bu haliyle davacının talebinde haklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, ayrıca faturaya dayalı alacağın likit olması karşısında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi uygun görülmüş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸(e-imzalıdır) Hakim ... · ¸(e-imzalıdır)