Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/201 K.2021/501

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya kargo hizmeti verdiğini cari hesap alacağı bulunduğunu, alacağının tahsili amacıyla davalı tarafa karşı Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davacı aracılığıyla gönderilen kargonun kaybolması nedeniyle müvekkilinin 1.302,72 TL zarara uğradığını, bu hususun davacı tarafından düzenlenen belgeler ile sabit olduğunu, bu nedenle kargo hizmetinin ayıplı olarak verildiğinden kargo bedeli olarak ödenen faturanın iadesine ilişkin 04/10/2019 tarihli iade faturasının davacıya gönderildiğini, bu süreçte şirket çalışanları arasındaki e-posta içeriklerinin sunulduğunu belirterek açılan davanın reddini istemiştir.

Dava, davacının, cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 1.309,61 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için cari hesaba dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi 24/11/2020 havale tarihli raporunda; davacının 1.309,61 TL'lik taşıma bedeli alacağının ihtilafsız olarak tespit edildiğini, ancak davalının taşımaya verdiği kargonun kayıp olduğu belirtilmekle davacınında taşıma faturasına konu kargonun kayıp ile sonlandığına ilişkin kabulünde olduğu, davalı bu konuda 04/10/2019 tarihli yansıtma faturası düzenleyerek davacıya gönderdiği, fatura tutarının 1.302,72 TL olduğu,

taraflar arasındaki e-posta yazışmalarının kayıp olgusunu teyit eder mahiyette olduğunu, davacının, davalıdan yansıtma faturasının mahsubu sonucu 6,89 TL bakiye alacağının olduğunu bildirmiş olup, yapılan itirazlar doğrultusunda aldırılan SMMM bilirkişisinden aldırılan ek raporda da; davacı şirketin, davalının kayıp faturaya ilişkin düzenlemiş olduğu yansıtma faturasının şirket kayıtlarına almadığından arada fark oluştuğunu, faturanın dikkate alınması durumunda aradaki farkın 6,89 TL olduğunu bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacı tarafça davalıya kargo hizmeti verilmekte olup, hizmet kapsamında taraflar arasında açık hesap ilişkisi bulunduğu, davaya konu takibinde cari hesaba ilişkin bakiye alacağın tahsili talebine dayandığı, davacı tarafça taşıması yapılan davalıya ait kargonun kayıp olduğu hususunun tüm dosya kapsamına göre tarafların kabulünde olduğu, bu kayıp kargo nedeniyle davalının, düzenlemiş olduğu 1.302,72 TL'lik yansıtma faturasının davacı kayıtlarına alınmadığı,

yaptırılan bilirkişi incelemesinde taşıma bilirkişisi tarafından yansıtma faturasına konu bedelin sorumluluk sınırının altında kaldığının belirlendiği, bu haliyle cari hesap ilişkisi kapsamında davalı tarafça düzenlenen yansıtma faturasının davacı cari hesabından mahsup edilmesinin gerektiği ve yapılan mahsup sonucu davacının, cari hesap alacağı 6,89 TL olarak tespit edilmiş olup, davanın bu miktar yönünden kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalının şartları oluşmayan kötüniyet tazminat talebinin reddine, belirlenebilir alacak yönünden davacının, icra inkar tazminat talebinin,

hükmedilen alacak yönünden kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...