Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/210 K.2020/842

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait dava dilekçesi ekinde delil listesinde belirtilen muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla davalıya karşı Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü’nün ...... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, geçiş ücretinin ödendiğini, ihtar ve geçiş bildiriminin tebliğ edilmediğini, HGS hesabına yeterli yüklemenin yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava, ihlalli otoyol geçiş ve ceza tutarının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü’nün ....... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 8.366,50 TL geçiş ücreti, 33.466,00 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 41.832,50 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve geçişe konu araçların ticari olması nedeniyle davalının görev itirazının reddine karar verilmiştir.

Davacı vekilinin, 25/11/2020 tarihli celsesindeki beyanında, haricen yapılan sulh neticesinde Mahkeme masrafları hariç icra alacağının icra dosyasına ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti talebi bulunmadığını, mahkeme masraflarının karşı tarafa yükletilmesini beyan etmiş, davalı vekili aynı celsedeki beyanında, icra dosyasına borcun ödendiğini, vekalet ücreti talebinin olmadığını beyan etmiş olup, davaya konu icra takibini oluşturan geçiş ve ceza tutarlarının davalı tarafça ödendiği beyan edildiğinden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup, davacı, davasını açmakta haklı olup, davalı,

davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden yapılan yargılama giderleri davalı üzerinde bırakılmış ve taraf vekillerinin talebi doğrultusunda vekalet ücreti takdir edilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...