Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/243 K.2021/851

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yanın işyerinde bulunan wp 104 pompa montaj işi için müvekkil şirket tarafından teklif verildiğini, karşı tarafın kabulü üzerine de söz

konusu işin tamamlanarak teslim edildiğini, aynı tarihte takibe konu edilen faturanın da davalı

yana elden tebliğ olunduğunu, davalı yanın ödeme yapmaması üzerine e-mail ve telefonla

müteaddiden ödeme yapılması taleplerinin iletildiğini, ancak davalı yanın herhangi bir ödeme

yapmadığını, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü’nün ....... Esas sayılı dosyası ile icra takibi

başlatıldığını, davalı yanın takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini, yasal zorunluluk

nedeni ile arabulucuya müracaat edildiğini, karşı tarafla yapılan görüşmenin “anlaşamama” ile

sonuçlandığını, davalı borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazının iptalini, davalı/borçlu

tarafından yapılan itirazın tamamen haksız ve kötü niyetli olarak yapılması nedeniyle de

davalı borçlunun %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini talep

ettiklerini, müvekkili davacının üstlenmiş olduğu işi tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini,

ödemenin yerine getirilmesi için ticaret hayatının elverdiği ölçüde ve iyiniyetli olarak

beklediğini, davalı yanın ekonomik durumunun son derece kötü olduğunu ve iflas/ konkordato

ilan etmek üzere olduğunun ulusal basında yer alan haberlerde yer aldığını, yargılama süresi

ve icra dosyasındaki toplam alacak miktarı dikkate alınarak davalı yanın taşınır ve taşınmaz

malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine davada hedeflenebilecek süre ve faiz

oranı dikkate alınmak suretiyle 5.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz konulmasını

talep ettiklerini, aleyhine yapılan icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itirazda bulunmuş

olan davalının yargılama giderleri ile birlikte müvekkili şirket ile tarafları arasında

kararlaştırılmış vekâlet ücretine de mahkûm edilmesini talep ettiklerini, vekâlet ücretinin

miktarı hakkında herhangi bir uyuşmazlığa mahal vermemek açısından ücretin Sayın

Mahkemece takdir edilmesini talep ettiklerini, ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile davalı

yanın taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine 5.000,00 TL

ile sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz konulmasını, davanın kabulüyle davalı/borçlunun

Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü’nün ...... Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine vaki

itirazının iptaline, davalı/borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak itirazda bulunması nedeniyle

%20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ile

ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER

Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü’nün ....... Esas sayılı dosyası, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının, bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı vekili icra dosyasına yapmış olduğu itirazında icra takibine yetki yönünden itiraz

ettiklerini, yetkili icra dairesinin İstanbul Adliyesi olduğunu, müvekkili şirketin takip

alacaklısına hiçbir borcu bulunmadığını, takibe ve borca itiraz ettiklerini, takibe konu alacağa

uygulanması talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu, bu faiz oranına ve borcun diğer

ferilerine de itiraz ettiklerini, takip ile ilgili olarak yetkiye, takibe, borca, faize ve ferilerine

dair itirazlarının kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü’nün ...... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 2.778,02-TL asıl alacak 176,00-TL işlemiş faiz toplam 2.954,02-TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yılık %18,25 ve değişen oranlarda avans

faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, usulüne uygun ihtara rağmen davalı tarafın belirlenen inceleme gün ve saatinde ticari defter ve belgelerini sunmadığı davacı tarafın ticari defterlerini sunduğu bu nedenle sunan tarafın usulüne uygun defterleri üzerinde bilirkişi inceleme yapılmıştır.

Bilirkişi Mali Müşavir - Bağımsız ........ 16/08/2021 havale tarihli raporunda; davacı şirketin davalı firmayla ilgili fatura belgelerinin muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2019 ve 2020 yılı defter kayıtlarına işlendiği, rapor tarihi itibariyle davacının 2.778,02-TL alacağının olduğunu bildirmiştir.

Somut olay irdelendiğinde; davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturaların dosyaya ibraz edildiği, takip konusu faturalara icra takibinden önce davalının her hangi bir itirazının bulunmadığı, dosyada bu konuda bir belge bulunmadığı, davacının asıl alacak kalemi bakımından talebinde haklı olduğu kanaatine varılmıştır. Davalının icra takibine yapmış olduğu yetki itirazının ise her iki tarafın Bakırköy Adliyesi yetki sınırları arasında kalmakla reddi gerekmiştir.

İncelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 2.778,02-TL faturaya dayalı hesap alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır