Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/259 K.2022/915

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

davacı vekili özetle; müvekkillerinin uzun zamandır Amerika Birleşik Devletlerinde yaşadıklarını, belirli aralıklarla Türkiye'ye gelip uzun vadede burada bir hayat kurmayı planladıklarını, davalı ...'in müvekkillerin akrabası olup burada ticaretle uğraştığını, müvekkilleri ile birlikte iş yapmayı ve ...

Ticaret Limited şirketinde birlikte ortaklık kurarak ticaret yapmayı teklif ettiğini, karşılıklı görüşmelerin neticesinde müvekkillerden ... adına 02.08.2010 tarihli karar ile davalı yanla birlikte ..... Tic. Ltd.

Şti.'ne ortak olduklarını, tarafların ticari süreçlerinin başladığını, müvekkillerinden .....'in eşinin resmi kendisinin de gayri resmi ortağı olduğu söz konusu şirket için davalı ....'in talebi üzerine, yaşadığı ülke olan Amerika Birleşik Devletlerinden krediler çektiğini ve para sağladığını, müvekkili .....'in Amerika Birleşik Devletlerinden çektiği kredilerin çok küçük bir kısmı taksitler hâlinde hesabına ödendiğini, ancak hepsi ödenmeden davalının teklifi ile müvekkillerden ......'in sahip olduğu hisse bedelleri davalıya 28.05.2013 tarihinde devredilip,

ödenmeyen kredi borçları içinde ödeme takvimleri oluşturularak müvekkillerin şirketle ilişkisi sona erdirildiğini, tarafların borç konusunda mutabık olduklarını, davalının müvekkili .....'den hissesini devraldıktan sonra işlerin durduğu ve ticari olarak iş yapamadığını iddia etse de yine davalının iş alanı olan ve ....Tic. Ltd.

Şti'ninde iş kolu olan tekstil ve emprime üzerine kızı ... adına kayıtlı ve davalı ile aynı işleri yapan ve 25.10.2013 tarihinde kurduğu ve 13.12.2013 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan olunan ve ismi .... olan adi şirketle de ticari hayatına devam ettiğini, bu şirketle de organik olarak bağı olduğunu, müvekkillerinin uzunca zamandır planladığı hayatını uzun vadede ülkesinde yaşayacağını düşünerek bu riskleri aldığını, davalının geçmiş ticari yaşantısına ve vaadlerine güvendiğini ve yine davalının talepleri ile ihtiyaç duyulan paralar için kredileri çektiğini, davalının bu kredilerle ......

Tekstil Ve Tic. Ltd.

Şti.'ye gereken her türlü makinaları aldığını daha sonra aynı iş kolunda kızının adına bir şirket daha açarak aynı makinalarla ticaretine devam ettiğini, hayat standartlarında bir değişme olmaksızın halihazırda lüks denebilecek bir sitede hayatını devam ettirdiğini ve önceki standartlarından vazgeçmeden yaşamakta olup müvekkillerinin ise bu ticaretten vaad edilen miktarda bir kazanç sağlayamadığı gibi çekilen kredilerin borçlarını Amerika Birleşik Devletlerindeki işlerini düzene koyup para kazanmaya çalışarak ödediklerini ve birikimlerini tamamen kaybettiklerinden bahisle müvekkillerin davalıdan 169.001 $ (ABD Doları) olan alacağının .....

Ltd.ve Şti.'ye Resmi Ortaklıklarının Tarihi Olan 02.08.2010 Tarihinden dosya Kesinleşinceye Kadar İşleyecek En yüksek Oranda Yasal Ticari Faiz İle davalılardan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ..... vekili cevap dilekçesinde özetle: arabuluculuk dava şartı gerçekleşmediğini, davacıların ikametgahı yurt dışında olduğunu, Türkiye' de mutad meskenleri olmadığını, bu nedenle teminat göstermeleri zorunlu olduğunu, davacılarında .... Tic. Ltd.

Şti.'ne ortak olduklarını, ancak işlerin planlandığı gibi gelişmemesi neticesinde şirketin zarar ettiğini, ortaklığın doğal sonucu kara da zarara da ortaklığı kapsadığını, ancak davacıların zarara ortak olmak istemediklerini, müvekkilinin şirketin zarar etmesi neticesinde tüm mal varlığını kaybettiğini, şirketin fiilen iflas etmesi ticari faaliyetlerini sürdüremez olduğu dönemde müşterilerden karşılıksız olarak dönen çekler/senetler halen müvekkilinde olduğunu, karşılıksız kalan çekleri /senetleri müvekkilinin iki evini ve kendisine ait makineleri satarak ödediğini,

davacıların olduğunu söyledikleri senetlerin üzerindeki adresleri sonradan davacıların yazdığının düşünüldüğünü, .... ...' in söz konusu ortaklıkla bir bağı olmadığından bahisle davanın reddini savunmuştur.

Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; davacıların tüm iddia ve taleplerini reddetiklerini, arabuluculuk dava şartının gerçekleşmediğini, davacıların ikametgahı yurt dışında olduğunu, bu nedenle teminat göstermeleri zorunlu olduğunu, davacılarında beyan ettikleri gibi ..... Tic. Ltd. Şti.'ne Ortak olduklarını, ancak işlerin planlandığı gibi gelişmemesi neticesinde şirket zarar ettiğini, ortaklığın doğal sonucu kara da zarara da ortaklığı kapsadığını, şirket ortağı ortaklık sermayesinden dolayı ortağı olduğu şirkete karşı dava açamayacağını, dosyaya sunulmamış olmakla birlikte davacıların olduğunu söyledikleri senetlerin üzerindeki adresleri sonradan davacıların yazdığının düşünüldüğünü, ..... 'in söz konusu ortaklıkla bir bağı olmadığını savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, alacak isteminden ibarettir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizce aldırılan 12/05/2022 tarihli bilirkişi raporu bilimsel veri ve içeriğe sahip, denetime elverişli bulunması sebebiyle hükme esas alınmıştır.

Celp edilen ticaret sicil kayıtlarına göre; .... Ltd. Şirketi sicil kayıtları incelemesinde; davalı .... nin sermaye tutarının 600.000,00 TL, ana sözleşme tescil tarihinin 15.10.1993 olduğu, davalı ....’in tek ortak ve

31.01.2007-31.01.2017 tarihleri arasında şirketi temsile yetkili olduğu anlaşılmıştır.

Türkiye Ticaret Sicil Gazeteleri incelendiğinde; ..... ve ..... tarafından 100.000.000 TL sermaye ile kurulduğu, 15.10.1993 tarihinde tescil edildiği, 31.01.2007 tarihinde davalılardan ..... in şirkete 20.125,00 YTL ile ortak olarak,

münferit imzası ile şirketi her hususta temsil ve ilzama yetkili olduğu,

04.04.2008 tarihinde, ......'in şirkette ki sermaye payı 40.000,00 YTL ye yükselmiş ve

250 YTL hisse payı da .....’ in olmuştur.

12.08.2010 tarihinde sicil gazetesinde tescil edilen karar ile ...; ... a ait

40.000,00 TL kıymetindeki sermayesinin 20.125,00 TL lik kısmını İstanbul .... Noteri 02.08.2010

tarih ve ... sayılı Devir Temlik Sözleşmesi ile devir aldığı,

Ticaret sicil gazetesi olmamakla birlikte, şirketin sermayesinin arttırılarak 600.000,00 TL’sına

çıkarıldığı, 03.06.2013 tarihinde sicil gazetesinde tescil edilen karar ile ...,;300.000,00 TL hissesini

İstanbul ....noterliğinde , 28.05.2013 tarih ve ... sayı ile tasdikli hisse devir ve temlik sözleşmesi

ile ... e devrederek ortaklıktan ayrıldığı ve ... in şirkete ait bütün

hisseleri alarak, şirketin 600.000,00Tl sermayesinin tek hissedarı olduğu tespit edilmiştir.

...; .... Ltd. Şirketi’ ne 02.08.2010 tarihinde ortak olmuş ve

28.05.2013 tarihinde ortaklıktan ayrılmıştır.

Davacı ... ile .... Ltd. Şti. yetkilisi davalı ... arasında

değişik tarihlerde yapılan Elektronik posta yazışmalarında, davacı yanın davalı yandan senetleri ödemesi konusunda yaptığı taleplerin olduğu, davalı yan

tarafından da ödeme gücü olmadığı açıklamaları ile ödeyemediği ve davalı tarafın kızı ...

hesabına düzenli olarak aylık 3.500,00 TL hesabına para gönderdiği bilgisini verdiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasında, taksit tarihi ve ödeme tutarı belirtilen tarihsiz protokol imza altına alındığı anlaşılmıştır.

...banktan celp edilen kayıtlara göre, .... Ltd. Şti hesabından, ...-... ortak hesabına 45.654,00 USD havale işlemi gerçekleştirildiği, açıklama kısmında makine taksiti, kredi taksiti

açıklamalarının olduğu,

... hesabından, ...-... ... nolu ortak hesabına 28.046,00

USD havale işlemi gerçekleştirildiği, gönderilme nedeni için herhangi bir açıklama olmadığı,

... ve .... Ltd. Şti tarafından; ...-...

nolu ortak hesabına toplam 73.700,00 USD ın herhangi bir açıklama olmadan, makine alımı,

kredi taksiti açıklamaları ile gönderildiği, dava dışı ...

hesabının 01.01.2017-31.12.2019 tarihleri arasında ki hesap hareketlerine göre, toplam 30.500,00 TL cep şube ..... açıklaması ile para girişi olduğu, açıklamanın net

olmadığı ancak taraflar arasında yapılan .... yazışmaları incelemesinde ...tarafından verilen bilgi doğrultusunda hesaba gelen tutarların ... tarafından

gönderildiği anlaşılmıştır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, celp edilen bilgi ve belgeler, dosyada bulunun ticaret sicili kayıtları, mail ve ..... yazışmaları ile taraflar arasında yapılan

protokol ile alınan bilirkişi raporuna göre, davacılardan ...’in davalı şirkete 2010 yılında ortak

olduğu, şirkete bir takım ödemelerde bulunduğu, 2013 yılında paylarını devrederek ortaklıktan

ayrıldığı, ayrılma aşamasında taraflar arasında yapılan sözleşmede davacının alacağının 169.001

USD olarak belirlendiği, bu alacağın davalı ... tarafından 01/10/2013 tarihinden

itibaren 9.374,54 USD taksitler halinde yasal faiziyle birlikte ödeneceğinin taahhüt edildiği,

davacıların kızı ... hesabına 30.500,00 TL (6.023,40 USD) ödemede bulunulduğu, davalı ... tarafından Davacıların kızı dava dışı ... hesabına 30.500,00 TL

(6.023,40 USD) tutarında gönderilen paraların düşülmesi sonrasında, alacak tutarının

162.977,60 USD olduğu dosyada mevcut bulunan banka kayıtları, e-posta, ..... yazışmaları ve alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği, e-posta ve ...... yazışmalarının davaya konu alacağa ilişkin olduğu hususunun her türlü tartışmadan uzak olduğu, bu haliyle HMK. m. 199 hükmüne göre e-posta ve ...... yazışmalarının da taraflar arasındaki borcun ödenme koşullarına ilişkin yazılı delil olarak kabul edilmesi gerektiği sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Yargıtay 13. HD. 2017/1014 Esas, 2020/4488 Karar, Yargıtay 1. HD. 2021/6703 esas, 2021/7141 karar, Yargıtay 19. HD. 2019/153 esas 2020/1370 karar)

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ...... · ¸e-imzalıdır