Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/260 K.2020/345

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı-borçlu aleyhine fatura alacağından dolayı Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ......

Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı tarafından söz konusu borca haksız, hukuksuz ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, müvekkili şirket ile davalı-borçlu arasında 03/02/2017 tarihli Hizmet Alımına Ait Sözleşme akdedildiğini, bu sözleşme neticesinde müvekkili şirket tarafından davalıya Asgari Ücret Destek Bedeli olarak 14.458,86 TL bedelli 09/04/2019 tarihli fatura gönderildiğini, bu faturaya karşı da davalı tarafından müvekkili şirkete Mal Hizmet Toplam Tutarı olan 8.690,70 TL. bedelli 24/05/2019 tarihli fatura gönderildiğini,

davalının müvekkili şirkete ödemesi gereken 14.458,86 TL bedelden 8.690,70 TL. bedel müvekkil şirket tarafından mashup edilerek geriye kalan 5.768,16 TL bedelin Büyükçekmece .... icra Müdürlüğümün ....

Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, davalının sorumluluktan kaçma amacıyla yapmış olduğu söz konusu itirazların haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve tamamen takibi durdurmaya yönelik olduğunu beyanla fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla, davalının icra takibine vaki haksız itirazının reddi ile icranın devamına, haksız itirazdan ötürü % 20 inkar tazminatı, vekalet ücreti ve dava masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Dava; Büyükçekmece .........İcra Müdürlüğünün ....... Sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin devamı talebine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 114 maddesinde, dava şartları açıkça sayılmış ve 114/ 2. maddesi gereğince diğer kanunlarda sayılan dava şartlarına da atıfta bulunmuştur. 6102 Sayılı TTK 'nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.

(2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir. TTK'nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.

(2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir." şeklinde getirilen düzenleme ile arabuluculuk müessesesine başvurunun bir dava şartı olduğunu benimsenmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına göre. 7155 Sayılı Kanun ile 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanuna eklenen 5/A maddesi uyarınca, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat taleplerine ilişkin ticari davalarda dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak hüküm altına alınmış olup bu davanın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/a maddesine göre, TTK’nın 4. Maddesi gereğince, Arabuluculuğa tabi davalar arasında yer aldığı,

davacının arabulucuğa başvurduğuna dair herhangi bir belge sunmadığı gibi bu yönde de bir iddiası bulunmadığından davanın 7155 Sayılı yasa ile değişik 6102 Sayılı TTK'nun 5/A ve aynı sayılı yasa ile değişik 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesinin birinci fıkrası uyarınca arabulucuğa başvurulmasına ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usülden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır