İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2020/265 K.2020/452

Yetki itirazının kabulü ile ihtiyati haciz kararının muteriz borçlu ... yönünden kaldırılmasına yönelik ek kararın alacaklı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TALEP

İhtiyati haciz talep eden vekili; borçlu şirketin müvekkili bankaya olan kredi borcu nedeniyle bono tanzim ederek müvekkili bankaya teslim ettiğini, diğer borçlunun da müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, söz konusu alacak için İstanbul ... İcra Dairesinden ... Esas sayılı dosyasından takip işlemleri başlatıldığını, borçluların bugüne kadar borcunu ödemediğini, borçluların malvarlığını elinden çıkarma çabası içinde olmasından dolayı 3.838.000- TL tutarındaki alacağın tahsilinin temini için borçluların menkul, gayrimenkul malları ile hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; borcun rehinle temin edilmediği, vadesinin geçtiği ve ödenmediği gerekçesiyle, talebin kabulü ile İİK nun 257 vd maddeleri gereğince talebe konu alacağın %15 oranınında teminat ile borçlunun/borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, kararın infazı için İst. ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına tevdiine karar verilmiştir.

İTİRAZ

İtiraz edenler vekili itiraz dilekçesinde; HMK.'nun 7 ve İİK'nun 50. Maddeleri uyarınca ihtiyati haciz başvurusunda yetkili mahkemenin, aleyhine ihtiyati haciz istenen tarafın adresinin bulunduğu yer mahkemesi olduğunu, müvekkili ...'ın adresinin Başakşehir ve şirket adresinin Avcılar olduğunu, ihtiyati haciz talebinde yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu,takibe konu senedin, munzam senet olup ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini belirterek itirazların kabulü ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

EK KARAR

Mahkemece; bonoya dayanan alacaklarda borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki mahkemeden, tarafların tacir olması halinde bonoda öngörülen "yetkili mahkeme"den, bonoda gösterilen ödeme yerindeki mahkemeden, bonodaki ödeme yeri gösterilmemişse bononun "düzenlendiği yerdeki" mahkemeden ihtiyati haciz istenebileceği, somut olayda ihtiyati hacze konu bononun taraflar arasında düzenlendiği, ihtiyati haciz talebine dayanak bonoda İstanbul mahkemelerinin yetkili kılındığı,

HMK 17 maddesi gereğince tacir veya kamu tüzel kişileri aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşme ile yetkili kılabileceğini, keşideci olan borçlu ...'ın tacir olduğuna dair dosyaya belge sunulmadığı, bu nedenle ...'ın yetki itirazının kabulü ile ... yönünden ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, sair itirazlarının reddine, karşı taraf şirketin itirazının reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yoluna başvuran alacaklı vekili; davaya konu bonoda borçluların zorunlu dava arkadaşı durumunda olduğunu, fiziki olarak bonoyu ayırıp ayrı ayrı mahkemelerde veya icra müdürlüklerinde işlem yapılmasının mümkün olmadığını, borçlu ...'ın borçlu şirket yetkilisi ve sahibi olduğunu, bununla ilgili ticaret sicil kayıtlarının ihtiyati haciz talep edilirken fiziki olarak dosyaya sunulduğunu,bonoda anlaşmazlık halinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunun yazdığını,taraflardan birisi tacir ise yetki sözleşmesinin diğer borçluları da kapsayacağını belirterek, borçlu ... yönünden yetki itirazının kabulune ilişkin kararının kaldırılarak itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

6102 sayılı TTK'nın teselsül karinesi başlıklı 7. Maddesine göre: (1) İki veya daha fazla kişi, içlerinden yalnız biri veya hepsi için ticari niteliği haiz bir iş dolayısıyla, diğer bir kimseye karşı birlikte borç altına girerse, kanunda veya sözleşmede aksi öngörülmemişse müteselsilen sorumlu olurlar. (2) Ticari borçlara kefalet hâlinde, hem asıl borçlu ile kefil, hem de kefiller arasındaki ilişkilerde de birinci fıkra hükmü geçerli olur.

TTK nun 7 (1) maddesi uyarınca İtiraz eden ... ticari bir borcun (ticari kredi) borçlusu olduğundan diğer borçlu şirket ile birlikte müteselsilen sorumludur. HMK'nun 17. maddesinde. "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır" hükmüne yer verilmiştir.

Davaya konu bonoda borçlular müteselsil sorumlu olup takibe konu bono üzerinde bulunan yetki koşulunun tacir kaydı bulunmayan muteriz yönünden HMK 17 gereği geçersiz olduğu gerekçesiyle yetki itirazı kabul edilmiş ise de.

TTK nun 7(1) gereği teselsül karinesi nedeniyle muteriz ...'ın tacir olan diğer borçlu şirket ile birlikte müteselsil sorumluluğunu gerektirmektedir.Bonoda anlaşmazlık halinde İstanbul Mahkemeleri'nin yetkili olduğu kararlaştırıldığı, ticari bir borcun borçluları olan tacir olan borçlu için geçerli bulunan yetki koşulu tacir olmayan borçluyu da bağlayıcı bulunmaktadır.İlk derece mahkemesince;

yetki itirazının reddine karar verilmesi gerekirken, yetki itirazının kabulü ile muteriz ... yönünden ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze talep eden vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, itirazın ... yönünden kabulüne ilişkin ek kararın kaldırılmasına ve yetki itirazının reddine karar verilmiştir.