Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/264 K.2021/364

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraftan takipte belirtilen miktar kadar alacaklarının bulunduğunu, alacağın likit olduğunu, karşı tarafın süre kazanmak için borca itiraz ettiğini, davalı tarafa alacağın tahsili için Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz etliğini ve takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı tarafın aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLER

Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyası, ticari defter ve kayıtlar, sevk irsaliyesi, fatura örnekleri, bilirkişi incelemesi, Büyükçekmece Vergi Dairesinin davacı ve davalı şirkete ait ait BA-BS formları, Esenyurt Sosyal Güvenlik Merkezi davalı tarafa ait kayıtlar, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının, bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Büyükçekmece ...... İcra müdürlüğünün ....... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 13.345,46-TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 13,75 avans faizi ile birlikte tahsili için açık hesap fatura alacağına dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi SMMM ........ 18/12/2020 havale tarihli raporunda; davacı şirketin 2019 - 2020 yıllarına ait ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun tutulduğunu, sahibi lehine delil niteliği taşıdığını, davalı şirketin dosya muhteviyatında yasal defterlerini, kayıt ve belgelerini ibraz etmediği,

davacının davalıya düzenlediği takibe konu 9 adet faturanın davacı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiğini, faturalara davalı tarafın itiraz ettiğine dair dosya muhteviyatında her hangi bir ihtarname, evrak belgeye rastlanılmadığını, tarafların 2019 BS ve BA form bilgilerinde tarafların cari hesaba ait 6 adet faturanın karşılıklı olarak 40.122,00-TL tutar üzerinden beyan edildiğini, adet ve tutar farkının bulunmadığını, takibe konu cari hesaba ait 3 adet faturanın 10.2019 ayına ait olduğunu, yasal beyan sınırının altında kaldığından beyan edilmediğini,

BA-BS formuna konu olmayan 2 adet faturaya ait sevk irsaliyesinin ....... ile imzalandığını, ...... isimli çalışanın 03-04-05-2019 tarihlerinde SGK listesinde yer aldığını, 9 adet faturanın toplam tutarının 49.677,45-TL olduğunu, 36.332,00-TL yapılan ödeme sonrası davacı şirketin takip tarihi itibariyle 13.345,46-TL asıl ve toplam alacağını talep edebileceğini, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %13,75 oranında avans faizi talep edebileceği kanaatine varıldığını bildirmiştir.

İncelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 13.345,46-TL faturaya dayalı bakiye hesap alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır