İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/265 K.2021/263

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2020/265 Esas

KARAR NO : 2021/263

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/07/2020

KARAR TARİHİ : 23/03/2021

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında sözlü olarak --- teslimli şekilde gerçekleştirilmek üzere satım sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda müvekkilinin tüketicilere satılmak üzere ------------ verdiğini, ------kararları doğrultusunda ayıp olduğu tespit edilen ürünlerin davalıya iade edildiğini, bu kapsamda iade faturaları tanzim edilerek davalıya gönderildiğini, davalının ise sevk irsaliyeleri ile ürünleri teslim aldıktan sonraki faturaların ödemelerini yapmadığını, bu nedenle İstanbul Anadolu -------- İcra Müdürlüğünün------ Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, dosyaya itiraz edildiğinden takibin durduğunu beyan ederek itirazın iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu icra takibinin geçerli ve yetkili icra dairesinde açılmadığını, bu nedenle koşulları oluşmayan icra takibine itirazın reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu takibe -------------------- itiraz edildiğini, 1 yıllık süre içerisinde itirazın iptali davası açılmadığınından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, -------- tarihi itibariyle sorumluluğun olan ----------------- olduğunu, davacının işlemiş faiz talebinin haksız olduğunu, takipten sonra işleyecek faiz oranının da hatalı olduğunu,

takip talebinde davacı alacağının dayanaklarını bildirmemiş olduğundan ve cari hesap alacağı olarak da belirtilmeyen alacağa yapılan itirazın haklı ve hukuka uygun olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebi haksız ve mesnetsiz olduğunu beyan ederek davanın reddi ile %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; davalının İstanbul Anadolu ---------. İcra Müdürlüğünün ------------Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın reddi ile %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Takipte alacaklı davacının adresinin -------olduğu, borçlu davalının --------- belirtildiği ancak tebligatın "------------------- hallerde TBK 89 göre para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edileceğinin açık olduğu, davacı bu yetkiyi kullanmayarak yani kendi adresinde takip yapmayarak davalının --------açtığı ancak yapılan kontrolde davalının ------------ yapıldığı görüldüğü, bu haliyle yetkisiz icra dairesinde takibin başladığı,

davalı borçlunun takibe süresi içerisinde açıkça yetkiye itiraz ettiği ve ------------- itiraz ettiği nazara alınarak davalının icra dosyasının yetkisine yapmış olduğu itirazın İİK 50 yollamasıyla HMK'nın 6. Maddesi gereğince kabulüne, usulüne uygun olarak yetkili yerde yapılmış takip bulunmadığından mahkememize açılan itirazın iptali davasının usulen reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.