Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/271 K.2021/32

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, taraflar arasında 2008 yılından beri ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili şirketin ön ödemeli olarak davalıdan alüminyum külçe alımı yaptığını, müvekkilinin davalıya ödenen 390.791,72 TL'ye karşılık davalının 358.385,89 TL'lik mal teslimi yaptığını, bu nedenle müvekkilinin 32.405,83 TL'lik malı alamadığını, müvekkilinin ayrıca bu tutarın dışında 31/12/2009 tarihi itibariyle 14.789,73 TL daha alacağı bulunduğunu, buna göre toplam alacağın 47.190,56 TL olup 28/12/2010 tarihli ihtarname ile bu tutarın ödenmesinin istendiğini, ödeme yapılmaması üzerine davalı şirket aleyhine Bakırköy .........

Asiley Ticaret Mahkemesi'nin ........... esas sayılı dosyasında alacak davası açtıklarını, yargılama sonunda müvekkiline 7.160,90 kg alüminyumun teslim edilmediği gerekçesiyle eksik mal bedeli 33.575,35 TL'nin davalıdan tahsiline karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, müvekkilinin ayrıca ticari defterlerinde kayıtlı bulunan 14.784,73 TL'lik cari hesap alacağının tahsilinin istenmesine rağmen davalının bu tutarı ödenmediğini, alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, alacak talebinin 14/05/2009 ve öncesine dayandığından zamanaşımına uğradığını, ayrıca cari hesap alacaklarının 5 yıllık zamanaşımına tabi olup daha uzun süre geçtiğini, davacının Bakırköy .........

ATM'de 13.810 kg alüminyum külçenin teslimi ya da bedelini talep ettiğini, bu davada fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmadığını, verilen kararın onandığını, dolayısıyla davanın reddi gerektiğini, bahse konu dava dosyasında taraf kayıtları arasındaki farklılıklara ilişkin tespitler kısmında her iki taraf kayıtlarında 47.190,56 TL davacı alacağının bulunduğunun belirtildiği,

2010 yılındaki farklılığın davalı kayıtlarında görülen kur değerlemelerinin davacı kayıtlarında mevcut olmaması nedeniyle oluştuğu görülmüştür yolunda görüş bildirildiğini, davacının cari hesapta kur değerlendirmesi yapması gerekirken bunları yapmadığını, kötüniyetli olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne dair karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmakla, İstanbul BAM ........ H.D.'nin ....... E.-.......

K. Sayılı ilamı ile "... taraf defterleri üzerinde ayrıntılı incelemeyi içerir ve istinaf denetimine elverişli olacak şekilde konusunda uzman bir bilirkişi ya da bilirkişi heyetinden taraflar arasında kur farkı uygulaması bulunup bulunmadığı, davalının kur farkı değerlemesi yapma konusunda haklı olup olmadığı hususlarında rapor alınıp tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır." gerekçesi ile mahkememiz kararı kaldırılmış, BAM ilamı doğrultusunda bilirkişi raporu alınmıştır.

11/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin 2008-2009 yılı defterleri üzerinde inceleme yapılamadığı, 2010-2011-2012-2013-2014-2015 yıllarına ait ticari defterler ve kayıtlarının sahibi lehine delil niteliği taşıdığını, davalı şirketin 2012 yılı kebir defterini incelemeye sunmadığı, 2018-2019-2010-2011 yıllarına ait ticari defterler ve kayıtlarının sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı tarafın davacı tarafa 2008 yılındai iki adet, 2009 yılında 8 adet fatura düzenlediği ve faturaların tarafların ticari defterlerine işlendiği başkaca bir yıla ait fatura olmadığı,

davalı tarafın faturalar üzerinde USD tutarları ve kurları belirtildiği, faturaların üzerindeki USD tutarlarının TL tutarına çevrildiği, TL tutarlarının her iki tarafta da aynı tutarlar üzerinden kayıt edildiği, fatura adet ve tutarları yönünden tarafların ticari defterleri arasında fark bulunmadığı, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında davalı tarafın defterine kayıtlı 3.195,27 TL tutarlı işlemin olmadığı,

tarafların 31/12/2009 tarih ve 01/01/2010 tarihleri itibari ile borç alacıak tutarlarının davacı lehine olan 47.190,56 TL tutarla birbirini teyit ettiği, neticeten taraflar arasında kur değerlemesi yapılabilmesi için bir teamül olmadığı kanatine varıldığı, davalı tarafın kur farkı değerlemesi veya uygulması yapılabilmesine dayanak teşkil edecek taraflar arasında yapılan herhangi bir sözleşmenin de olmadığı, davıacı tarafın davalı taraftan 14.784,73 TL alacaklı olduğu, 15/02/2011 - 31/12/2013 tarihleri arasında 6.347,00 TL faiz talep edilebileceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.

Dava, cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.

Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde, tarafların iddia ve savunmaları, İstanbul BAM .......... H.D. İlamı, bilirkişi raporu dikkate alınarak; taraflar arasında cari hesap ilişkisinin bulunduğu, davacı tarafından Bakırköy .......

Asliye Ticaret Mahkemesinin ........ esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine eksik mal teslimi nedeniyle mal bedeli yönünden dava açıldığı, bu dosyada yapılan yargılama neticesinde 33.575,35 TL'nin davalıdan tahsiline karar verildiğini, bu kez davacının bakiye cari hesap alacağı nedeniyle yaptığı takibine davalının vaki itirazın iptalini talebinde bulunulduğu, taraflar arasında uyuşmazlığın kur farkı uygulaması bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı, bilirkişi tarafından davacı ve davalının ticari defterlerinin incelendiği, yapılan incelemede taraflar arasında kur değerlendirmesi yapılabilmesi için bir teamül olmadığının tespit edildiği,

kur farkı uygulanabileceğine dair dosyaya bir sözleşme sunulmadığı, davacının davalıdan 14.784,73 TL alacaklı olduğu, davacı tarafın 6.261,84 TL faiz talep edebileceği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile, davalının asıl alacağa ve 6.261,84 TL işlemiş faiz yönelik itirazının iptali ile takibin devamına, kabul edilen asıl alacak bilinebilir olduğundan davacı yararına asıl alacak miktarının %20'si oranında belirlenen icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ....... · e-imzalıdır Hakim ........... · e-imzalıdır