Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/286 K.2021/184

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

davacı vekili özetle. Müvekkili şirket , ....... Gayrimenkul İnşaat San. Ve Tic. A.Ş.'nin 1/2 , davalı şirketin 1/2 mülkiyet payına sahip olduğu İstanbul İli - ...... İlçesi -..... Cad. no-......

Kapı ve ...... pafta ...... ada ..... parsel sayılı taşınmazda kain otel binasını kiralamak amacıyla maliklerle karşılıklı görüşmeler yaparak prensipte anlaşma sağlandığını ancak kira sözleşmesi henüz imzalanmadan önce davalı şirket bankadan almış olduğu kredi taksitlerini ödemede zorluk yaşadığını belirterek , ileride kira ödemelerine mahsup edilmek üzere muaccel olmuş kredi taksitlerinin müvekkili şirket tarafından ödenmesini talep ettiğini, müvekkili şirket ,

kira sözleşmesinin imzalanacağına dair davalı şirkete duyduğu inanç ve güvenle ve iyiniyetli olarak 793.271-USD (Yediyüzdoksanüç binikiyüz yetmişbir- Amerikan Doları) tutarındaki kredi taksit borcunu davalının nam ve hesabına bankaya ödediğini, müvekkili şirket,

10/08/2016 ve 18/08/2016 tarihlerinde yapmış olduğu ve dilekçeleri ekinde banka dekontları bulunan toplam 793.271-USD tutarındaki ödemeyi yaptıktan sonra davalı şirketten kira sözleşmesinin imzalanmasını talep ettiğini ancak davalı şirket "...... " Firmasına işletmesini yaptırmak ve devretmek üzere aynı şartlarla kendisinin kiralamaya hazır olduğu gerekçesi ile sözleşmeyi imzalamaktan imtina ettiğini, müvekkili şirketin ,kira sözleşmesinin imzalanmaması ve sözleşmenin imzası için yapılan görüşmelere hiçbir olumlu sonuç alınamaması üzerine , davalı şirkete Bakırköy ......

Noterliği'nin 25/08/2016 tarih ve ...... yevmiye sayılı ihtarnamesini göndererek ödemiş olduğu 793.271,00-USD dolarının 3 gün içerisinde ödenmesini veya kira sözleşmesinin imzalanması ile ilgili işlemlerin yapılmasını talep ve ihtar ettiğini, devam eden süreçte ise , kira sözleşmesi ihtarname tebliğinden sonra 14/03/2017 tarihinde imzalanabildiğini, müvekkili şirket kira sözleşmesi uyarınca yüklenmiş olduğu edimleri yerine getirdiğini, kira bedellerini de ödemiş olduğu halde davalı şirket davaya konu edilen 793.271,00-USD doları bugüne kadar müvekkili şirkete ödemediğini,

ödenmeyen alacaklarının tahtı temini için ileride telafisi imkansız olan mağduriyetlerinin önlenmesi bakımından ....... Kablo San A.Ş , İstanbul İli ...... İlçesi ...... Mahallesi,...... caddesinde kain ve tapunun ....... pafta, ..... ada .......

Parsel nolu taşınmazdaki paylarının öncelikle teminatsız olarak , aksi halde taktir buyrulacak teminat karşılığı üçüncü şahıslara devir ve temlikinin , ayni veya şahsi bir hakla takyidinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir kararı verilmesini , sonuç olarak fazlaya ilişkin bilcümle hak, hukuk ,faiz, talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla 793.271,00- USD doları asıl alacak ile dava tarihine kadar işlemiş,

bankalarca dövizli kredilere uygulanan faiz oranı üzerinden hesaplanan 106.166,00-USD doları faizi ile birlikte toplam 899.437,00- USD. doları alacaklarının dava tarihinden itibaren işleyecek bankalarca dövizli kredilere uygulanan faiziyle birlikte tahsilini, masraf ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

HMK nun davaların birleştirilmesi başlıklı 166. maddesi "(1)Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2)Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3)Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.

(4)Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır...." hükmünü amirdir.

HMK nun davaların birleştirilmesi ve ayrılmasında kanun yolları başlıklı 168. maddesi "(1)Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde görülmekte olan davalar yönünden verilen birleştirme ve ayırma hususundaki ilk derece mahkemesi kararlarına karşı istinaf yoluna; bölge adliye mahkemesi kararları hakkında ise temyiz yoluna, ancak hükümle birlikte gidilebilir. Şu kadar ki, bu husus tek başına, bölge adliye mahkemesinde hükmün kaldırılarak esastan incelenme; Yargıtayda ise bozma sebebi teşkil etmez." hükmünü amirdir.

Bu açıklamalar ışığında; Mahkememizin ...... esas sayılı dosyasının tetkikinde, davacının ....... olduğu, davalının ....... Kablo Sanayi Anonim Şirketi'nin olduğu, davanın aynı protokolden kaynaklı taksit alacağına ilişkin yapılan takibe itirazın iptali davası olduğu, bu nedenle iş bu dosya ile dosyamız arasında hukuki, fiili ve şahsi bağlantı bulunduğundan (davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması nedeniyle) usul ekonomisi gereğince işbu dava dosyamızın HMK nun 166. maddesi gereğince sözü geçen dava dosyası ile birleştirilmesine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.

KARA R

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1)Mahkememizin ..... esas sayılı dosyası ile ....... esas sayılı dava dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğundan HMK 166 /1 maddesi gereğince BİRLEŞTİRİLMESİNE, 2) Mahkememiz esasının birleştirme nedeniyle kapatılmasına,

Başkan ... · ¸(e-imzalıdır) · Üye ... · ¸(e-imzalıdır) · Üye ... · ¸(e-imzalıdır) · Katip ... · ¸(e-imzalıdır)