Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/312 K.2021/350

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; taraflar arasında 18.11.2016 tarihli taşıma sözleşmesi akdedildiğini, iş bu sözleşmelerin tevkifan davalı şirkete ait yurt içi gönderilerin müvekkili şirket tarafından taşındığını, alıcılarına teslim edildiğini, müvekkili şirketin taşıma sözleşmesinden doğan edimini gereği gibi ifa ettiğini, taşıma ücretine hak kazandığını, davalı şirketin, müvekkili şirket tarafından keşide olunan taşıma ücreti faturalarından 2.018,59 TL tutarındaki kısmını / bakiyesini tediye etmediğini, bu sebeple de davalı şirket aleyhine 15.04.2019 tarihinde Bakırköy .........

İcra Müdürlüğü'nün ..........

Esas sayılı icra takibi ile Bakırköy İcra Müdürlüğü'nün yetkisine itiraz ettiklerini ve yetkili icra müdürlüğünün İstanbul/Çağlayan İcra Müdürlüğü olduğunu belirttiğini, devamında davalı şirketin müvekkili şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını iddia ettiklerini, iş bu itiraz nedeni ile icra takibinin durduğunu, İcra takibinin dayanağı olan taşıma ücreti faturalarına davalının yasal süresi içerisinde itirazının olmadığını, müvekkili şirketinin ifa ettiği taşıma işi karşılığı keşide ettiği taşıma ücreti faturalarının davalı tarafından kendi ticari defter ve kayıtlarına işlenmiş olduğunu,

buna göre taşıma ücreti faturalarının kesinleştiği hususunun istihsal olunacak bilirkişi raporu ile sübuta ereceğini, davalı şirketin icra takibine itirazının haksız ve usulsüz olduğunu, İcra takibine mevzu edilen taşıma ücretinin dayanağı delillerinin arasında ibraz olunan cari hesap ekstresinde görülen taşıma ücreti faturalarının olduğunu, davalı şirkete muhtelif tarihlerde yapılan taşımalar sebebi ile tahakkuk eden taşıma ücretinden mahsup edilmek üzere 07.05.2018 tarihinde 5.000 TL ve 03.08.2018 tarihinde 4.000 TL sını ,

19.10.2018 tarihinde 1.000 TL'sını 23.11.2018 tarihinde 1.000 TL'sını ve 21.12.2018 tarihinde de 750.00 TL sını müvekkili şirketin banka hesabına havale etmek suretiyle kısmi ödemeler yaptığını, taşıma ücreti faturalarının dayanağı olan taşıma hizmetinin verilmemiş yada davalı şirketin taşıma hizmetine ve taşıma faturalarına itirazının bulunmuş olsa idi davalı şirketin bu kısmi ödemeleri yapmasının söz konusu olmayacağını, icra takibinin aynen kabulü ile davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, icra takibinin devamına,

icra takibine haksız yere itiraz eden davalının icra takip tutarının % 20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket cevap dilekçesi sunmamıştır.

Dava, davacının, bakiye taşıma ücret alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy ........ İcra Müdürlüğü’nün ........ esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 2.018,59 TL asıl alacağın işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

21/01/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; davacı şirkete ait 2018 ve 2019 yıllarına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı T.T.K. hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, davalı şirketin 2018 ve 2019 yılı ticari defterlerini ibraz etmediklerini, davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin 2018 yılı öncesine dayandığı,

davacı şirket ticari defter kayıtlarının incelenmesinde dava konusu edilen tüm faturaları ve davalı şirket tarafından yapılan tüm ödemeleri usulüne uygun olarak ticari defterlerine kayıt ettikleri, davalı yanın, taşıma eylemine bir itirazının görülmediği, her ne kadar alacağa itiraz etmiş olsa da, bunu somut gerekçeye/gerekçelere dayandırmadığı, davacı şirketin icra takip tarihi ve dava tarihi itibariyle davalı şirketten 2.018,59 TL tutarında alacaklı göründüğünü belirtmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacı şirket ile davalı şirket arasında 18/11/2016 tarihli taşıma sözleşmesi imzalandığı, davacının vermiş olduğu kargo taşımacılığı hizmeti karşılığında muhtelif tarihlerde çok sayıda fatura düzenlediği, faturaların ve davalı firma tarafından yapılan ödemelerin davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının yapılan ihtarata rağmen ticari defterlerini inceleme günü sunmadığı, akdedilen taşıma sözleşmesinin eksik ve ya hiç ifa edilmediği yönünde davalının iddiası bulunmadığı,

davacı firmanın taşıma eylemini gerçekleştirdiği, bu nedenle davacının 2.018,59 TL alacağının bulunduğu anlaşıldığından, davanın kabulü ile, davalının itirazının iptaline, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ........ · e-imzalıdır Hakim ........ · e-imzalıdır