Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/319 K.2020/666

İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/200 esas, 2019/1280 karar sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçesinde ve delil listesi ekinde sunulan listede belirtilen .... plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla, İstanbul ....

İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğini, 6001 sayılı kanunun m.30/5 hükmüne dayandığını, yapılacak yargılama neticesinde, davalının İstanbul ....

İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasını ve vekâlet ücretinin borçluya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, davalı şirketin adresi itibariyle aleyhine ikame edilecek davalarda HMK. Md. 6 uyarınca Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, davalının ihlalli geçiş yaptığına ilişkin dosyada hiçbir bilgi ve belge bulunmadığını, yine davalıya herhangi bir uyarı da yapılmadığını, bu sebeplerden dolayı öncelikli olarak yetkisiz mahkemede dava açıldığından yetkisizlik kararı verilerek, dosyanın yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekaleti ücretin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, köprü ve otoyoldan ihlalli geçiş nedeniyle talep edilen geçiş ve ceza bedelinin tahsili talebiyle başlatılan takibe itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 87,00 TL geçiş, 348,00 TL ceza olmak üzere toplam 435,00 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30/1 maddesinde Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında para cezası verileceği, 5.fıkrasında 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden,

işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 10 katı tutarındaki cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7.fıkrasında ise geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin 1.ve 5. fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı düzenleme altına alınmış olup 25/05/2018 tarihli 30431 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 Sayılı Yasa ile 10 katı tutarındaki ceza miktarının 4 kata düşürüldüğü,

buna göre yapılan açıklamalar ve ilgili mevzuat hükümleri dikkate alındığında, davalı tarafça 30/09/2018 tarihinde ... plakalı araçla yapılan geçiş inkar edilmediği gibi geçiş bedeli ve kanunla düzenlenmiş olan ceza bedelini ödemekle yükümlü olan davalı, bedeli ödediğini ya da HGS / OGS'sinde para bulunupta çekilmediğini iddia ve ispat edememiş olup, nitekim dosyada bulunan HGS provizyon sorgusunda 15/10/2018 tarihine kadar HGS hesabında bakiyenin yetersiz bulunduğu görülmüş olup,

davalının bakiyesinin mevcut ve yeterli olduğunu ve kanunun tanıdığı 15 günlük yasal süre içinde geçiş ücretlerini sağlayacak yeterli bakiye yüklediğine dair ya da ödeme yaptığına dair bir bilgi ve belge sunmadığı, dolayısı ile davalının ihlalli duruma düştüğünü, 1 adet ihlalli geçişine ilişkin 87,00 geçiş ücreti + 348,00 TL 4 katı cezası olmak üzere Toplam 435,00 TL ödemesi gerektiği anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile,

davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın % 20'sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiş, her ne kadar davalı vekili HMK 331/2.maddesi gereğince dosyanın yetkisizlikle mahkemeye gelmiş olması nedeniyle, yetkisizlik kararında hükmedilmesi gereken vekalet ücretinin lehine hükmedilmesini talep etmiş ise de, HMK 331/2.maddesi görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemesi üzerine davanın açıldığı mahkemede yargılama giderlerine hükmolunacağı,

başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemede hükmedelieceği hüküm altına alınmış olup, davada haklılığını kanıtlayan taraf lehine yargılama giderine hükmedildiğinden davalı vekilinin talebi yerinde görülmeyerek yargılama giderleri davalı üzerinde bırakılmış ve davacı lehine vekalet ücreti takdir edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...