Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/342 K.2021/538

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan alacağının tahsili talebi ile Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü’nün .....

Esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, davalı borçlunun takibe itiraz etmiş olup icra takibinin durduğunu, borçlunun itirazından sonra arabuluculuk faaliyeti sonucu anlaşamama tutanağı tanzim edilerek borcun ifasının temin edilemediğini, müvekkilin alacağının faturaya dayanmakta olup borçlunun itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkil şirket ile davalı arasında 18/04/2017 tarihli ......

Okulları Başakşehir mekanik tesisat proje yapımı sözleşmesi akdedildiği, mezkûr sözleşme şartlarına göre müvekkil şirketin yükümlülüklerini sözleşme şartlarına uygun ifa ederek tamamladığını, taahhüt edilen projenin muhatap şirket yetkililerine usulüne ve sözleşme şartlarına uygun şekil ve şartlarda teslim edildiğini, sözleşme içeriği ve Borçlar Kanunu genel hükümlerine göre müvekkil şirketin, sözleşme kapsamına uygun edimlerini eksiksiz olarak yerine getirmiş olduğunu, alacağına ilişkin faturaların da (27.09.2018 tarih toplam KDV Dahil 17.700,00 TL bedelli fatura) muhatap şirkete tebliğ edilerek kesinleştiğini,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, borçlunun Bakırköy ...... İcra Dairesi’nin ....... Esas sayılı icra takibine itirazın iptali ile takip konusu miktar alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20 icra tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki itirazın iptali davasının süresinde ikame edilmediğinden usulden reddi gerektiğini, davacının taleplerinin yasada belirtilen zamanaşımı süreleri dikkate alındığında zamanaşımına uğramış olup davanın reddi gerektiğini, davalıya yönelik husumet itirazlarının olduğunu, icra takibinin muhatabının davalı olmayıp husumetin asıl kişi veya kişilere yöneltilmesi gerektiğini, takip talebinde borcun sebebi bölümünde sadece “fatura alacağı” ibaresinin yer aldığını, alacak bir faturaya dayanıyorsa borcun sebebi kısmında faturanın tüm bilgilerinin ayrıntılı bir şekilde yazılması gerektiğini,

takip talebinde bu hususların yer almadığından dolayı huzurdaki itirazın iptali davasında davacının iddiasının genişletmesine ve değiştirmesine muvafakatleri bulunmamakla birlikte dava dilekçi ile talep talebinin aynı alacaktan doğmaması,

dava talepleri ile icra takibi taleplerinin farklı nitelikte olduğundan davanın reddi gerektiğini, takip talebinde asıl alacağa kamu bankalarınca mevduata uygulanan en yüksek faizin uygulanmasına talep edildiğini, talep edilen faiz türünün usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava dilekçesinin takip talebiyle bağlı olması gerekirken dava dilekçesinde bu kez de avans faiz talep edildiğini, faiz taleplerinin reddi gerektiğini, dava konusu iddia edilen faturaların usulüne uygun tebliğ edilmediğini, bu konuda da itirazlarının olduğunu,

dava dilekçesinde 18.04.2017 tarihinde sözleşme tanzim edildiği iddia edilmesine rağmen fatura tarihinin 27.09.2018 olduğunu, 18 ay sonra fatura tanzim edildiği iddiasının da gerçek durumu yansıtmadığını, davacı tarafından sunulan faturanın içeriğinde “Hak ediş bedeli — .....

Okulları Başakşehir Mekanik Tesisat Proje Bedeli” yazdığını, davalının Başakşehir ilçesinde herhangi bir okulu veya inşaatının bulunmadığını, müvekkilleri ile bu konuda imzalanmış herhangi bir sözleşme bulunmadığını, davacı tarafından iddia edilen işlerin muhatabı müvekkil şirket değil, sahibi ve ortağının ....... olduğu .......

Kurumlan Limited Şirketi’nin olduğunu, müvekkilinim herhangi bir sorumluluğu veya borcu bulunmadığını, süre yönünden davanın usulden reddine, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine, husumet itirazlarının kabulüne, husumet itirazlannm reddi halinde davanın ......

Eğitim Kurumlan Limited Şirketi’ne ihbarına, takip talebi ile dava dilekçesindeki taleplerin farklı olması nedeniyle davanın reddine, faiz taleplerinin reddine, icra inkâr tazminat talebinin reddine, davanın tümden reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü’nün ...... Esas sayılı icra dosyası, Gelir İdaresi Başkanlığından gelen müzekkere cevabı, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü’nün ..... Esas esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 17.700,00-TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren %17,75 TL faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davalının husumet itirazının bilirkişi raporunda davacı tarafla ticari ilişkisinin ortaya çıkmış olması nedeniyle, tanık dinletme taleplerinin ise dava değeri itibariyle tanıkla ispat sınırının üzerinde olması nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi 26/01/2021 havale tarihli raporunda; davacı şirketin davalı firmayla ilgili fatura belgelerinin muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2018 ve 2019 yılı defter kayıtlarına işlendiği, davacı ve davalının defter kayıtlarının fatura kayıtları yönünden birbirini teyit ettiğini, davacı ve davalının bağlı bulundukları vergi dairelerine verdikleri BA BS form bildirimleri yönünden birbirlerini teyit ettiklerini ve rapor tarihi itibariyle davacının 17.700,00-TL alacağının olduğunu bildirmiştir.

İncelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, Davacının davalı firmayla ilgili fatura belgelerinin muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak defter kayıtlarına işlendiği ve davalı tarafın da defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığı ancak açık cari hesap şeklinde çalıştıkları, davacı tarafça davaya konu faturanın elektronik ortamda düzenlenerek yine elektronik ortamda davalı tarafa iletildiği,

davalı tarafça söz konusu faturaya TTK 21/2 gereğince usulüne uygun itiraz edildiği hususunun ispatlanamadığı bu nedenle davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 17.700,00- TL faturaya dayalı hesap alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,

bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalıdır) Hakim ... · ¸(e-imzalıdır)