İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/342 K.2021/455

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında cari ilişki gereği müvekkili şirketin davalı şirketten 14.722,06 TL alacaklı olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkide davalı şirketin müvekkili şirkete olan borçlarını ödemediğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından davalı şirket aleyhine.... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, usulüne uygun biçimde tebliğ edilen ödeme emrine karşın davalı şirketin vekili aracılığı ile icra takibinin tümüne itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, taraflarına 21/02/2019 tarihinde kısmi biçimde 3.400,00 TL ödeme yaptığını, icra takibine itiraz edilmesinin akabinde taraflarınca başvurulan zorunlu arabuluculuk yolu toplantısına davet edildiğini, arabulucunun tüm çabalarına rağmen hiçbir tebligatı ulaştıramadığından,

anlaşamama tutanağı tutulduğunu, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz itirazın iptalini, takibin devamını, takip talebinde talep edilen 14.722,06 TL alacağından ödemenin mahsubu ile kalan miktara takip tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ile takibin devamını, %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, masraflar ile vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış olup davalı davaya cevap vermeyerek HMK 128 uyarınca tüm iddiaları inkar etmiş sayılmıştır.

DELİLLER

1-.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası 2-Davacının ticari defter ve kayıtları 3-Bilirkişi raporu 4-Davacı vekilinin beyan ve dilekçeleri

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ GEREKÇE

Dava, cari hesap ilişkisinden ve faturalardan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Vergi Usul Kanunu hükümlerine göre fatura emtia veya yapılan iş karşılığında müşterinin borçlandığı meblağı göstermek üzere emtiayı satan veya işi yapan tüccar tarafından müşteriye verilen ticari vesikadır (229. md.). Fatura malın teslimi veya hizmetin yapıldığı tarihten itibaren azami "yedi gün" içinde düzenlenir. Bu süre içerisinde düzenlenmeyen faturalar hiç düzenlenmemiş sayılır (231/5. md.). 6102 sayılı TTK'da da fatura konusunda hükümler vardır.

Ticari işletmesi bağlamında bir mal satmış, üretmiş, bir iş görmüş veya bir menfaat sağlamış olan tacirden, diğer taraf, kendisine bir fatura verilmesini ve bedeli ödenmiş ise bunun da faturada gösterilmesini isteyebilir.” (6102 Sayılı TTK 21/1) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır (6102 Sayılı TTK 21/2).

Faturanın onu teslim alan kişiyi borç altına sokabilmesi için taraflar arasında borç doğurucu bir ilişkinin varlığı ve faturanın da bu ilişki nedeniyle düzenlenmiş olması gerekir. Borç münasebeti olmaksızın düzenlenen ve muhatap tarafından her nasılsa teslim alınan faturaya sekiz günde itiraz edilmemiş olması onu borç altına sokmaz. Ancak TTK 21/2 maddesi uyarınca , faturalara 8 gün içerisinde itiraz edilmediği takdirde faturadaki gösterilen bu bedeli kabul edilmiş sayılır.

Faturanın tebliği şekle bağlı değildir, yazılı veya sözlü herhangi bir şekilde yapılabilir. Muhatap hazır ise kendisine elden verilmesi, değil ise herhangi bir şekilde gönderilmesi mümkündür. Ancak, uyuşmazlık halinde ispat kolaylığı açısından, fatura tebliğinin noter aracılığıyla ya da imza karşılığı elden tebliğ yolu ile ya da telgraf, teleks yolu ile veya PTT aracılığıyla ya da faks çekilmesi yahut güvenli elektronik imza ile elektronik posta gönderilmesi şeklinde yapılması uygundur.

Faturaların borçluya tebliğ edilip edilmediği, itiraza uğrayıp uğramadığı belirlenmeli, faturaların tebliğ edilmiş ve 8 günlük itiraz süresi içerisinde itiraz edilmemiş olduğunun tespiti halinde faturaların içeriğinin sözleşmeye uygun olduğunun alacaklı tarafça kanıtlanmış olduğu ve sadece fatura içeriğinin kesinleştiği, bunun aksinin yani faturaların içeriğinin sözleşmeye uygun olmadığının ve kesinleşmediğinin kanıt yükünün bu kez borçluya geçtiği kabul edilmelidir.

Faturanın delil olması ile ticari defterlerin delil olması birbirinden farklıdır. 6102 sayılı TTK'nın 21/2. maddeye göre faturaya itiraz edilmemiş ise içeriği kesinleşir ise de akdî ilişkinin yazılı delillerle ispatı gerekir. Fatura ticari defterlere kayıt edilmiş ise artık faturanın delil olmasıyla ilgili bu maddeye değil ticari defterlerin delil olmasıyla ilgili TTK'nın 222. maddeye bakmak gerekir.

Bu nedenle ticari defterlere kaydedilmiş fatura akdi ilişkinin varlığını da kanıtlar. Faturayı teslim aldıktan sonra süresi içinde itiraz ve iade etmeyerek ticari defterlerine kaydeden kimse, bu faturanın mal veya hizmet aldığı için geçerli bir sözleşme ilişkisine göre düzenlendiğini kabul etmiş sayılır ve fatura nedeniyle mal veya hizmet almadığını, bu faturadan dolayı borçlu olmadığını yazılı veya kesin delillerle ispatlaması gerekir.

Faturalarda belirtilen mal veya hizmetin davalı alıcıya teslim edildiği iddiasını davacı ispatla yükümlüdür. Fatura içeriğindeki mal veya hizmetin davalıya teslimi dayanak belgelerle kanıtlanmadığı sürece ticari defterler tek başına malın teslim edildiğini ispata yeterli değildir.

Bu açıklamalar ışığında davacının sunmuş oldukları tüm deliller dosya içerisine alınmış, icra dosyası getirtilerek incelenmiş, tüm deliller toplandıktan sonra alanında uzman mali bilirkişiden rapor alınmıştır.

İcra takip dosyasının incelenmesinde, davacının... .İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında cari hesap alacağından kaynaklanan 14.722,06-TL asıl alacak için takip yapıldığı, ödeme emrinin 28/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içerisinde 04/02/2019 tarihinde borca itiraz ettiği, borca itirazla birlikte takibin durduğu, durdurma kararının alacaklı vekiline tebliğ edilmediği, dava İİK'nın 67. maddesi düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.

Mali bilirkişinin 02/03/2021 tarihli 4 sayfadan ibaret raporunda özetle.

Davacı tarafından davalı adına tanzim edilen fatura tutarlarının bu hesaba borç, davalı tarafından yapılan ödemelerin ise bu hesaba alacak kaydedildiğini, ilgili hesabın 24.01.2019 takip tarihinde 8.722,06 TL borç bakiyesi verdiğini, davacının takip tarihinde takibe konu ettiği tutarın ise 14.722,06 TL olduğunu ve takip tarihinde takibe konu edilen tutar ile bakiye tutar arasında 6.000,00 TL fark olduğunu, takip tarihinden sonra 05/03/2019 tarihinde davalı tarafından 3.400,00 TL ödeme yapıldığını ve bakiyenin 5.322,06 TL olduğunun davacının kendi yasal ticari defter kayıtları üzerinde tespit edilmiş edildiğini,

fatura belgelerinin davalıya tebliğ edildiğini ve içeriği mal ve hizmetlerin davalıya teslimine ilişkin olarak davacı tarafından sunulacak sevk irsaliyeleri ve davalının bağlı bulunduğu vergi dairesinden celp edilecek 2018/5 dönem ve 2018/8 dönem BA formları ile tespit edilebileceğini, yapılan inceleme, davacının davalıdan 24/02/2019 tarihinde 14.722,06 TL değil, 8.722,06 TL alacağının bulunduğunu, takip tarihinden sonrada davalı tarafından 05/03/2019 tarihinde 3.400,00 TL ödeme yapıldığını ve davacının davalıdan kalan alacağının 5.322,06 TL olduğunu belirtmiştir.

Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, dava konusu takibe ilişkin borç bakiyesi bulunduğu, davacının alacağın tahsili istemiyle icra dosyasında takip yaptığı, davalının yasal süresi içerisinde yaptığı itiraz üzerine takibin durmasına karar verildiği, mahkememizce tüm delillerin toplandığı, dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, mahkememizce öninceleme duruşmasında taraf defterlerinin incelenmesine karar verildiği, davalıya işbu duruşma tutanağının ihtaratlı olarak tebliğ edildiği,

inceleme gün ve saatinde davalı hazır olmadığı gibi mazeret de bildirmediği, incelemenin sadece davacı defterleri üzerinden yapıldığı, davalı tarafından dava konusu alacağa ilişkin ödeme yapıldığı, bu haliyle faturaların tebliğ edildiği malın teslim edildiğinin kabulü gerektiği, davacının kendi defterlerine göre dava tarihi itibari ile 5.322,06-TL alacaklı olduğunun göründüğü, bu halde davacının davasını tüm bu açıklamalarla defterlerine kayıtlı miktar kadar ispatladığının kabulü gerektiği kanaatiyle davanın kısmen kabulüne karar verilerek,

İcra İnkar Tazminatı yönünden; dava konusu fatura ve cari hesap alacağının önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşıdığı, bu haliyle İİK'nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, davacının icra inkar tazminatı kabulü ile, alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tahsis edilmiştir.

Yargılama Gideri ve Vekalet Ücreti yönünden. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun 18/A-10 maddesi uyarınca, taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmez.

Aynı yasanın arabuluculuk ücreti 18/A-10 fıkrası uyarınca anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır. Somut olayda davalı arabuluculuk toplantısına katılmadığı arabuluculuk son tutanağı ile sabit olmakla yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulmuştur.

Katip ... Hakim ... · e-imzalıdır e-imzalıdır