Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/41 K.2020/772

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın tahsil edilememesinden dolayı müvekkili tarafından 14/11/2018 tarihinde İstanbul ....... icra dairesinde .... esas numarası ile icra takibinin açıldığını ve borçluya ilamsız ödeme emri gönderilmediğini, İstanbul ...... İcra Dairesinde ...... esas sayılı icra takibine davalının itiraz ettiğini, davalının yaptığı haksız ve hukuka aykırı olarak Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına , takip konusu alcağın %50 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

Dava, davacının, faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 8.298,72 TL asıl alacak, 116,18 TL işlemiş faiz, 5,00 TL masraf olmak üzere toplam 8.419,90 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi 25/08/2020 havale tarihli raporunda; taraflar arasında 2017, 2018 yılında süregelen bir ticari ilişkinin olduğu, bu ticari İlişki kapsamında davacı şirketin davalı firmanın talimatıyla konaklama hizmetleri verdiği, icra takibine konu fatura dışındaki tüm fatura bedellerini davalı firmanın ödediği, takibe konu faturanın ödenmediği, davacının sunmuş olduğu defter, kayıt ve belgeler, e-mail yazışmaları, müşteri kayıt formları dikkate alındığında, ..... isimli şahsın davalı şirket çalışanı/yetkilisi olduğu,

davacı şirket yetkililerince beyan edilen ...... isimli şahsın talimatıyla 07/09/2018 - 14/09/2018 tarihleri arasında davacı şirket otelinde konakladığı, bu konaklamaya istinaden dava konusu faturanın tanzim edildiği, söz konusu fatura bedeli ödenmediğinden, davacının mevcut kayıtlara göre 8.298,70 TL tutarında alacaklı olduğunu bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında 2017 - 2018 yılları arasında devam eden ticari bir ilişkinin olduğu ve daha önce davacı tarafça düzenlenen 13 adet faturanın, takibe konu olan dışındakilerin ödendiği, bilirkişi raporu ekinde bulunan rezervasyon işlemlerine ilişkin e-mail yazışmaları, kayıt kartı ve günlük müşteri listesine ilişkin formlar dikkate alındığında takibe konu faturadaki hizmetin verildiğinin anlaşıldığı,

takibe konu faturanın ticaret sicil kaydına göre davalı şirket yetkilisi olan ......'ın e-mail yoluyla vermiş olduğu talimata istinaden davacı firmanın otelinde 07/09/2018 - 14/09/2018 tarihleri arasında konaklama yapan ...... 'a ait konaklama hizmetine ilişkin olduğu ve bu hizmetin verildiği davacı tarafça kanıtlanmakla, davacının asıl alacak talebi yönünden davasının kabulüne karar verilmiş olup, davacı, davalıyı temerrüde düşürmediğinden işlemiş faize ilişkin talebi ile ispatlanamayan 5,00 TL masrafa ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Her ne kadar davacı tarafça %50 icra inkar tazminatı talebinde bulunulmuş ise de, kanunen belirtilen %20'lik alt sınırı geçen oranda zararın olduğu hususu davacı tarafça ispatlanamadığından fazlaya ilişkin icra inkar tazminat talebi reddedilmiş olup, icra takibi faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...