Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/444 K.2021/380

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya 28/01/2019 tarihli faturadaki malları sattığını, davalının fatura bedelini ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı tarafa karşı İstanbul ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamış, isticvab üzerine davalı şirket yetkilisi duruşmada beyanda bulumuştur.

Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

İstanbu ..... İcra Müdürlüğü'nün....... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 12.003,00 TL asıl alacak, 686,14 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.689,14 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi 20/01/2021 havale tarihli raporunda; davaya konu faturanın BS formu ile bildiriminin yapıldığı, BA formu ile bildiriminin yapılmadığını, 28/01/2019 tarihli faturanın teslim alan kısmında ... isim ve imzasının olduğunu, davacının defterlerinin lehine delil olma niteliğine haiz olduğunu bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu ve isticvab davetiyesi içeriğine göre; davacı tarafça düzenlenen 28/01/2019 tarihli faturanın davalı defterlerinde kayıplı olup olmadığı hususunun davalı tarafın defter ve belgelerini ibraz etmemesi nedeniyle kontrolünün yapılamadığı, ancak irsaliyeli faturada teslim alan kısmında bulunan isim ve imza nedeniyle davalı şirket yetkilisi isticvab edilmiş ve SGK'na müzekkere yazılmış olup, müzekkere cevabında isim ve imzası bulunan ...'ın davalı şirketin sigortalı çalışanı olduğu bildirilmiştir.

İsticvab edilen davalı şirket yetkilisi duruşmadaki beyanında; irsaliye faturasında ismi geçen ...'ın oğlu olduğunu ve şirkette işçi olarak çalıştığını, ortaklığı da olduğunu, imzanın kendisine ait olup olmadığı hususunda bilgisi olmadığını, kendisiyle görüşüp bu hususta beyanda bulunacağını bildirmiştir.

Davalı şirket yetkilisine, beyanına istinaden imzanın aidiyetine ilişkin beyanda bulunmak üzere kesin süre verilmiş ve kesin süre içerisinde beyanda bulunmadığı takdirde imzayı kabul etmiş sayılacağı hususu ihtar edilmiş ise de, davalı tarafça verilen kesin süre içerisinde herhangi bir beyanda bulunulmadığı, yalnızca imza sirkülerinin sunulduğu görülmüştür.

İncelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça takibe konu edilen faturaya ilişkin irsaliyede davalı şirket SGKlı çalışanının imzası bulunmakta olup, davalı tarafça sunulan, dava dışı şirkete ait ...'ın imza sirkülerinde bulunan imza ile irsaliyeli faturada bulunan imzanın çıplak gözle yapılan incelemesinde aynı olduğu kanaatine varıldığından, kaldı ki, davalı tarafa verilen kesin süre içerisinde bu hususta bir beyanda bulunulmadığından imzanın davalı şirket çalışanına ait olduğu kabul edilerek davaya konu faturadaki malların teslim edildiği hususu davacı tarafça kanıtlanmış kabul edilmiştir.

Davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 12.003,00 TL faturaya dayalı hesap alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,

bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...