Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/449 K.2021/98

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

davacı vekili özetle; davacının davalı ...... adlı şirketten 14/05/2010 tarihinde satın aldığı ....... Alış Veriş Merkezi adındaki İstanbul ili, ...... ilçesi, .....

Mahallesi, .... ada, ...... parsel sayılı taşınmazın .....blok Zeminkat ..... nolu alanlı gayrimenkulü 175.000 USD karşılığı satışı konusunda anlaşıldığı, davacının tüm borcunu ödediği, taşınmazın 01/01/2017 tarihinde teslim edildiği ancak davalının tapu devrini vermeye yanaşmadığı, davacının sözleşmeyi 1 nolu davalı ...... İnş. Trz.

A.Ş adlı şirket ile imzalamış ise de, diğer şirketlerin aynı firma ve grup şirketleri olduğu, tapu kayıtlarının da 2 ve 3 nolu davalı şirketler üzerinde olduğu, davacı tarafından tapu tesliminin yapılması ve uğranılan zarar ve ziyan tazmini için İstanbul ....... Noterliği'nin ...... yevmiye nolu ihtarname gönderdiği, taşınmaz üzerinde onlarca hacizin bulunduğu bildirilerek İstanbul ili, .....

Mah. ..... ada, ....... parsel sayılı taşınmazın .... blok Zemin kat..... nolu 36,51 metrekare brüt alanlı gayrimenkulun davacı adına tapuya tesciline mahkemenin aksi taktirde müvekkili tarafından ödenen 175.000 USD'nin ödeme tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ...... İnş. San. A.Ş. vekili c haksız ve mesnetsiz davanın reddini savunmuştur. İstanbul ..... Tüketici Mahkemesinin ..... esas ....... karar sayılı ilamı ile görevsizlik, İstanbul ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin ....... Esas ...... Karar sayılı ilamı ile yetkisizlik kararı verilmiş, Büyükçekmece ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin ..... esas ...... karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize intikal etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Satış Vaadi Sözleşmesine dayalı olarak açılmış tapu iptali ve tescil taleplerinden ibaret olup davacının işbu davayı açtıktan sonra talep etmiş olduğu tapu iptali ve tescil talebine konu taşınmazın devir işlemlerinin yapıldığı, tüm haciz ve tedbirlerin kaldırıldığı anlaşılmakla, bu haliyle davanın konusunun kalmadığı hususunda taraflar arasında herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık taraflarca yapılan yargılama giderlerinden kimin sorumlu olacağı hususudur.

Konu ile alakalı 6100 sayılı HMK.'nın 331/1 maddesi uyarınca: Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.

Celp edilen 03/11/2020 tarihli tapu kaydına göre, davaya konu taşınmazın 11/10/2018 tarihinde devrinin yapıldığı anlaşılmıştır.

Somut olayda dava açıldıktan sonra davaya konu taşınmazın 11/10/2018 tarihinde devrinin yapıldığı bu haliyle davalıların iş bu davanın açılmasına sebebiyet verdiği dolayısıyla davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti talebinde haklı bulunduğu, davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ise kendi üzerlerine bırakılması gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm tesisi uygun görülmüştür.

Başkan ... ¸(e-imzalıdır) Üye ... ¸(e-imzalıdır) Üye ... ¸(e-imzalıdır) Katip ... ¸(e-imzalıdır)