Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/480 K.2021/348

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı tarafa istediği özellikte ve miktarda kumaşın üretilerek teslim edildiğini, 54.350,13 TL tutarında fatura düzenlendiğini, davalı tarafın 30.000,00 TL ödeme yaptığını, kalan bakiye borcun ödenmediğini, davalı tarafa alacağın tahsili için Bakırköy ....... İcra müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; davacı firma tarafından talep edilen fatura bedellerine ilişkin malların fiili olarak tesliminin yapılmadığını, sevk irsaliyesi ile birlikte teslim edilmesi gereken malların kime nasıl teslim edildiğini davacının ispatlaması gerektiğini, teslim edilen kumaşlara ilişkin 30.000,00 TL ödeme yapıldığını, davacının haksız olarak hileli fatura ile para almaya yönelik işlemler yaptığını beyanla davanın reddine, davacı tarafın aleyhine %40 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy ......... İcra Müdürlüğü’nün ........ esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 24.877,08 TL asıl alacak, 907,84 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 25.784,93 TL alacağın işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için 9 adet faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi 28/12/2020 tarihli raporunda özetle; davacı tarafın 2019 yılına ait ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun tuttuğunu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı tarafın incelemeye katılmadığı, bu sebeple ticari defter ve kayıtları üzerinden inceleme yapılamadığı, bu husustaki değerlendirme Sayın Mahkemenin takdirine bırakıldığı, davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği takibe konu olan cari hesaba ait 9 adet faturanın davacı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği,

taraflara ait 2019 BS ve BA form bilgileri karşılaştırıldığında, 2019 yılı 05. ve 06. aylarında BS-BA formları beyan yönünden adet ve tutar farkının olmadığı, takibe konu 6 adet faturanın tarafların BS VE BA formları ile beyan edildiği, 2019 yılı temmuz ayında davacı şirketin takibe konu 3 adet faturayı beyan ettiği, davalı şirketin beyan etmediği, davalı tarafından beyan edilmeyen 2019 Yılı temmuz ayına ait 3 adet Faturadan, 02.07.2019 tarihli, ...... seri ve sıra numaralı faturanın KDV dâhil 340,06 TL tutarlı olduğu, .......... seri ve sıra numaralı sevk irsaliyesinin, teslim alan ".........” isim yazılmak suretiyle imzalandığı,

06.07.2019 tarihli, .......... seri ve sıra numaralı faturanın, KDV dâhil 2.054,05 TL tutarlı olduğu, 06.07.2019 tarihli ve ......... seri ve sıra numaralı sevk irsaliyesinin teslim alan kısmının sadece imzalandığı, 11.07.2019 tarihli,.......... seri ve sıra numaralı faturanın KDV dâhil 3.813,26 TL tutarlı olduğu,07.2019 tarihli ve .......... seri ve sıra numaralı sevk irsaliyesinin, teslim alan kısmına "........." yazılmak suretiyle imzalandığı, 31.12.2019 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 24.350,18 TL alacaklı olduğu, sonuç ve kanaati bildirilmiştir.

Sevk irsaliyesi altında bulunan imzalar yönünden davalı şirket yetkilisinin beyanı alınmış, davalı firmanın çalışan listesi SGK'dan istenilmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu, isticvab içeriğine göre; taraflar arasında çeşitli tarihlerde mal alım satımı gerçekleştiği, davacının bu satım karşılığında düzenlediği 9 adet faturanın davalı şirketçe ödenmemesi nedeniyle davacının başlattığı icra takibine davalı şirket yetkilisinin itirazı üzerine, itirazın iptali için yapılan yargılamada, tarafların ticari defterlerinin incelenmesi için belirlenen günde, yapılan ihtarata rağmen davalı firmanın ticari defterlerini sunmadığı, takip ve davaya konu 9 adet faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafından takip ve davaya konu 6 adet faturanın bağlı bulunduğu Vergi Dairesine BA formu ile bildirildiği anlaşılmıştır.

Takibe ve davaya konu faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olması halinde veya davalının bağlı olduğu vergi dairesi müdürlüğüne BA formları ile bildirilmiş olması halinde fatura içeriği malların/hizmetin davalıya teslim edildiğinin/verildiğinin kabulü gerekir.

(Yargıtay 19. HD' nin 2015/12329 E., 2016/6138 K. ve 2014/11846-15110 E.K. sayılı kararları da bu yöndedir.) Bu nedenle takibe konu 6 adet fatura yönünden davalı firmanın Ba bildiriminde bulunması nedeniyle bu faturalar yönünden davacı şirketin iddiasını ispatladığı sabittir.

Ba bildirimi olmayan 02/07/2019, 06/07/2019 ve 11/07/2019 tarihli faturalar yönünden ise, sevk irsaliyelerinde ......... ismi yazılarak (2 tanesinde) teslim alan imzasının bulunması, davalı şirket yetkilisinin duruşmada sevk irsaliyesi altındaki imzanın çalışanı ....... isimli çalışanına ait olduğunu kabul etmesi ve SGK'dan temin edilen davalı şirket çalışan listesinde davalının ......... isimli çalışanı olduğunun anlaşılması karşısında, davacının 3 adet fatura yönünden de mal teslim ettiğini ispatladığı kanaatine varılmıştır.

Her ne kadar davalı şirket yetkilisi ürünlerin yüksek fiyattan satışının yapıldığını, çalışanı ......... ....'ın aslında ortağı olduğu ve kendisini yanılttığını beyan etmiş ise de, davalı firma yetkilisinin cevap dilekçesinde bu hususları ileri sürmediği gibi bu konuda ispat vasıtası da sunmadığı bu nedenle beyanlarının dikkate alınamayacağı anlaşılmakla, davacı tarafından ispatlanan 24.350,18 TL asıl alacak yönünden davanın kabulüne, davalının takipten önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin ihtarname vb. belge sunulmaması nedeniyle işlemiş faiz ve fazlaya ilişkin talebin reddine,

dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ....... · e-imzalıdır Hakim ....... · e-imzalıdır