Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/488 K.2023/519

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; alacaklı müvekkilinin adresi nedeniyle Büyükçekmece İcra Dairelerinin takibe yetkili olduğunu, müvekkil şirketin iş veren firmaların istihdama yönelik iş veren sigorta primi teşvikinden tam ve eksiksiz olarak yararlanması süreçlerinin yönetiminde ve birçok farklı çalışma alanında faaliyet gösteren saygın bir danışmanlık şirketi olduğunu, davalı ile müvekkil arasında davalının SGK teşviklerine ilişkin 17/05/2016 tarihli Danışmanlık Sözleşmesi akdedildiğini, iş bu sözleşme uyarınca Sosyal Güvenlik Kanunu, bu kanunda değişiklik yapan diğer kanunlar, tüzük yönetmelik, tebliğ ,

genelge çerçevesinde faydalanılmamış teşvikler, SGK teşvik taramaları, tasarruf tablosu çıkarılması ve teşviklerin takip edilmesi işlerinin üstlenildiğini, tarafların 17/05/2016 tarihli Danışmanlık Sözleşmesi'ni 31/10/2018 tarihinde karşılıklı olarak feshetmiş buna ilişkin bir fesih belgesi düzenleyerek imza altına aldığını, davalının söz konusu faturaları müvekkil şirketten hizmet almadığından bahisle, Tekkeköy ...

Noterliği ... yev.nolu 17/02/2020 tarihli ihtarname ile müvekkile iade ettiğini, faturaların iadesi akabinde davalı hakkında söz konusu fatura alacağının tahsili amacıyla Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile cari hesap alacağına ilişkin ilamsız takip başlatıldığını, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edilmiş olup, borçlu haksız ve mesnetsiz olarak borcun tamamına ve yetkiye itiraz ettiğini, davalının borca ve yetkiye itirazının kötüniyetli olduğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile 43.584,48-TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini ve davalı borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatı hükmedilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile olan sözleşmenin 30/10/2018 tarihinde karşılıklı olarak feshedildiğini, davacı şirketin müvekkil şirketten olan alacağı 31/07/2019 tarihli çek ile ödendiğini ve tarafların birbirlerini karşılıklı olarak ibra ettiklerini, sözleşmenin karşılıklı feshedildiği 30/10/2018 tarihinden sonra "%25 teşvik danışmanlık hizmeti" açıklamasıyla kesilen haksız ve hukuki dayanaktan yoksun dava konusu 4 adet faturayı kabul etmediklerini, fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla davacı tarafından ikame edilen haksız ve mesnetsiz davanın reddine,

haksız ve kötüniyetli icra takibi sebebiyle davacı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, Danışmanlık Sözleşmesi uyarınca cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili talebiyle başlatılan Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı taleplerinin sübut ve miktarına ilişkindir.

Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 43.584,48 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibarenn süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi 26/10/2021 havale tarihli raporunda; ticari defter kayıtları ve dosya kapsamı belgeler neticesinde, Davacı şirketin 2016, 2017, 2018, 2019 ve 2020 yıllarında ticari defterlerini fiziki ortamda tuttukları, 6102 — sayılı ...K.'nın 64/3 maddesi hükümleri gereği açılış tasdiklerini kanuni süresinde yaptırdıkları, yine aynı madde hükmüne istinaden yapılması zorunlu Yevmiye Defteri Kapanış tasdikini de kanuni süresinde yaptırdıkları, dava konusu ile ilgili tüm faturaları ve davalı tarafça yapılan ödemeleri muhasebe ilkelerine uygun olarak ticari defterlerine kaydettikleri, tüm ticari defterlerinin kayıt açısından bütünlük arz ettiği,

ticari defterlerinin birbirilerini teyit ettikleri, davacı şirkete ait ticari defterlerinin 6102 sayılı ...K. hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, davacı şirketin, ticari defter kayıtlarına göre 02.03.2020 icra takip tarihi, 29.07.2020 dava tarihi itibariyle davalı şirketten 43.584,48 TL tutarında alacaklı göründüğü, geriye dönük teşviklerden ötürü davacı şirketin davalı tarafa KDV dahil 92.915,19 TL tutarında fatura düzenlediği,

düzenlemesi gereken fatura tutarının KDV dahil 83.931,52 TL olması gerektiği, buna mukabil davalı şirketin davacı tarafa 49.300,71 TL tutarında ödemeler gerçekleştirdiği, davacı şirketin geriye yönelik teşviklerden ötürü davalı şirketten 34.600,81 TL alacağının olacağı , davacı şirketin 3095 sayılı yasaya istinaden faiz talebinde bulunabileceği yönünden kanaat bildirilmiştir.

Bilirkişi 20/12/2022 tarihli ek raporunda; Davacı şirketin davalı şirkete sağladığı teşvik tutarı toplamının 325.581,05 olduğu, 96 25 Danışmanlık Sözleşmesi adı altında KDV dahil olarak davalı şirkete düzenleyeceği fatura tutarının 96.046,41 TL olabileceği, davalı şirketin buna mukabil davacı şirkete 49.330,71 TL tutarında ödeme yaptığı, yapılan bu ödemelerin davacının düzenleyeceği sınır fatura tutarından tenzil edilmesi ile 96.046,41 —49.330,71 < 46.715,70 TL geriye yönelik teşviklerden ötürü davalı şirketten alacağının olacağı , 3095 sayılı yasaya istinaden faiz talebinde bulunabileceği yönünde kanaat bildirilmiştir.

Takip dosyası, Bilirkişi Raporu ve tüm dosya kapsamına nazaran; taraflar arasındaki ihtilafa konu olan alacağın, tüm SGM' lerden gelen yazı cevapları doğrultusunda yapılan inceleme ile, taraflar arasındaki sözleşmenin 6. Maddesine göre, iade ve mahsup işlemi yapılan ödemeler yönünden davacının davalıdan alacağının 6.439,26 TL olduğu anlaşılmakla, davanın bu bedel üzerinden kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.