Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/494 K.2021/514

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete yapı denetim hizmeti verdiğini, bu kapsamda sözleşme akdedildiğini, müvekkili şirketin yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, müvekkilinin hizmet bedelini ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı İstanbul .... İcra Müdürlüğü’nün ..... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili karşı dava ve cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, talep konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davacı şirketin sözleşme gereği üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmediğini belirterek asıl davanın reddini, karşı dava yönünden ise sözleşme konusu yapıdaki usulsüzlükler nedeniyle davacı şirkete ve dava dışı şantiye şefine idari para cezası verildiğini, bu cezanın müvekkili şirket tarafından ödenmek zorunda kalındığını, bu bedelinde davacı tarafından müvekkiline ödenmediğini belirterek davacı şirketin ödemesi gereken ve müvekkili şirketçe ödenen 227.394,09 TL'lik idari para cezası tutarının davacıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Dava, taraflar arasındaki yapı denetim hizmet bedeli alacağının tahsili talebiyle başlatılan İstanbul ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkin olup, karşı dava ise, davacının ödemesi gerektiği iddia olunan idari para cezalarının davacı adına ödendiğinden bahisle talep edilen alacağın sübut ve miktarı ile karşı davacının takas ve mahsup taleplerine ilişkindir.

Davacı-karşı davalı vekili, 13/04/2021 tarihli dilekçesinde, davalı ile müvekkili arasında sulh protokolü imzalandığını ve bu nedenle davadan feragat ettiklerini, davalı tarafça karşı davadan da feragat edildiğini, bu nedenle de herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, 13/04/2021 tarihli dilekçesi ile davacı ile aralarında sulh protokolü imzalandığını, karşı dava yönünden davadan feragat ettiklerini, davacı taraftan herhangi bir yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.

Feragat, davaya son veren taraf işlemlerinden olup davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...