Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/505 K.2022/1232

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle. Müvekkili ..... 'un eşi ve diğer müvekkillerinin annesi olan ... 01/05/1960 doğumlu bir ev hanımı olduğunu, merhum .....'un 21.02.2019 tarihinde saat 20:00 sıralarında İstanbul ili, .... ilçesi, ...

Caddesinde yaya halinde iken, davalılardan ....... sevk ve idaresindeki (mülkiyeti ......'e ait) ..... plakalı aracın ters yönden hızla gelerek, yine davalılardan .......'nin sevk ve idaresindeki (mülkiyeti .....'ye ait) trafik kurallarına uymayan araca büyük bir hızla çarptığını, ....... sevk ve idaresindeki ..... plakalı aracın daha sonra da, kaldırımdan kontrollü bir şekilde inerek kurallara uygun bir biçimde karşıya geçmekte olan müteveffaya çarptığını, kaza neticesinde .....'un ağır şekilde yaralandığını, ......'un 21.02.2019 günü .....

Hastanesine kaldırıldığını, 22.03.2019 tarihinde yoğun bakımda vefat ettiğini, davalılardan ....... ve ....... aleyhine Bakırköy ..... Asliye Ceza Mahkemesi'nin .....

E. Sayılı dosya üzerinden "taksirle adam öldürme" suçundan kamu davası açıldığını, bilirkişi raporunda sürücülerden ...... dereceden asli kusurlu ve diğer sürücünün ise 2. dereceden tali kusurlu bulunmuş ise de, ceza uygulaması gereği kusur oranlarının belirtilmediğini, kaza yapan araçların trafik poliçesini düzenleyen .......

Sigorta Anonim Şirketi'ne başvurulmuş ise de, anlaşma sağlanamadığını, davalı ..... adına kayıtlı ... plakalı minibüsün ve diğer davalı ..... plakalı otomobilin Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortasını yapan ....

Sigorta Anonim Şirketi'ne gerekli tüm belgelerle birlikte başvurulmuş ise de, 2918 sayılı KTK'nun 99.maddesindeki yasal sürede gereken yanıt verilmediği gibi, çok düşük miktarda ödeme teklif edilmesi karşısında, bu sigorta şirketini dava etmek ve poliçe limiti dahilinde (temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte) tazminat istemek zorunda kalındığını beyan ile, davanın kabulü ile, trafik kazasında eşini kaybeden davacının ve diğer davacıların destekten yoksun kalma tazminat tutarının, toplanacak delillere göre, 6100 sayılı Yasa'nın 107. maddesi uyarınca belirlenmesinden sonra,

işletenler ve sürücüler yönünden kaza tarihinden ve sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden işletilecek temerrüt faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme sorumluluk kuralları uyarınca davacılara ödetilmesini, Borçlar Kanunu madde 53 kapsamında bilirkişilerce hesaplanacak cenaze ve defin giderlerinin yasla faizi ile birlikte sürücü ve işleten davalılardan tahsil edilerek davacılara ödenmesini, araç sahiplerinin araçları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, vekaleten talep etmiştir.

Davalı ..... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava şartı yokluğu nedeniyle huzurdaki davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın Karayolları Trafik Kanunu gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulen reddi gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere müteveffanın çocukları olan davacılar kaza tarihi itibariyle reşit olup destek yaşlarını çoktan geçmiş olduklarından Yargıtay Kararları gereğince destek tazminatına hak kazanmadığını, söz konusu davanın reddi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere kusur oranının tespiti gerektiğini,

davayı kabul manasında olmamak üzere müteveffanın gelirinin resmi belgelerle kanıtlanması aksi takdirde asgari ücret olarak alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere müteveffanın annesi ve babasının hayatta olup olmadığının hususunun tespiti büyük önem taşıdığını, eğer, anne ve/veya babanın hayatta olduğu tespit edilirse hesaplamada işbu kişilerin destek paylarının da göz önünde bulundurulması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere cenaze ve defin masrafları trafik sigortası teminatı kapsamına girmediğini, davacının bu husustaki taleplerinin de reddi gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere,

cenaze ve defin masrafları için somut belge ve deliller gerektiğini, davacının belgesiz ve fahiş taleplerinin reddi gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere re'sen gözetilerek müterafik kusurun tespiti halinde hesaplanan tazminattan indirim yapılması gerektiğini, Müterafik kusur nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, davacı tarafın başvuru tarihinden itibaren avans faizi talebi yasa ve içtihatlara aykırı olduğunu, müvekkili şirketin temerrüt tarihinin KTK hükümleri doğrultusunda belirlenmesi gerektiğini,

faiz başlangıç tarihinin başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olması, ayrıca faizin yasal faiz olması gerektiğini beyan ile, haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle usulden reddini, usulden red sebebinin şu aşamada kabul görmeyecek ise yapılacak yargılama sonucunda davanın esastan reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini, arz ve talep etmiştir.

Davalı ....... cevap dilekçesinde özetle.

Huzurda görülmekte olan dava, 21.02.2019 tarihinde diğer davalı .......'in sevk ve idaresindeki ..... plakalı aracın ters yönden oldukça hızlı bir şekilde gelerek, müvekkili idaresindeki ...... plakalı araca çarpması sonucu .......'in sürdüğü aracın savrulması neticesinde meydana gelen ölümlü trafik kazasından doğan tazminatların talebine ilişkin olduğunu, müvekkilinin hız sınırları içerisinde tüm dikkat ve özen yükümlülüklerine riayet ederek kaza anına kadar sorunsuz bir şekilde sürüşünü gerçekleştirdiğini,

ancak ..... idaresindeki aracın hem ters şeritten hem de oîdukca hızlı bir şekilde gelmesi sonucu bu duruma müdahale edememiş ve kazanın kaçınılmaz hale geldiğini, müvekkili ile kaza ve kaza sonucu arasında uygun illiyet bağını kurmak mümkün olmadığını, zira ters şeritten hızla seyreden şahsın eylemi aslen tüm yaşananların en temel sebebi ve olayla uygun illiyet bağına sahip tek nokta olduğunu, burada her ne kadar ceza dosyasında müvekkilinin 2. dereceden tali kusurlu olduğu tespiti yapılmış olsa da tazminat yükümlülüğü açısından uygun illiyet bağının .......'in ağır kusuru neticesinde hiçbir şartta oluşmadığı,

müvekkilinin genel özen yükümlülüklerini ihlal ettiğinin varsayıldığı ihtimalde de uygun illiyet bağının .......'in ağır kusuruyla kesildiğinin açık olduğunu, müvekkilinin uyuşmazlık konusu olayda hiçbir kusuru olmadığını, müvekkili açısından tazminat yükümlülüğü doğmayacağını, huzurdaki davanın reddini talep ettiklerini beyan ile, uyuşmazlığın konusu olaya ilişkin hiçbir kusuru bulunmayan müvekkili yönünden davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmilini arz ve talep etmiştir.

Davalı ..... vekili cevap dilekçesinde özetle.

Huzurda görülmekte olan davanın, 21.02.2019 tarihinde diğer davalı .......'in sevk ve idaresindeki ..... plakalı aracın ters yönden oldukça hızlı bir şekilde gelerek, davalı ....... idaresindeki ....... plakalı araca çarpması sonucu .......'in sürdüğü aracın savrulması neticesinde meydana gelen ölümlü trafik kazasından doğan tazminatların talebine ilişkin olduğunu, davalı ....... sevk ve idaresindeki araç ise müvekkiline ait olduğunu, davalı .......'nin hız sınırları içerisinde tüm dikkat ve özen yükümlülüklerine riayet ederek kaza anına kadar sorunsuz bir şekilde sürüşünü gerçekleştirdiğini,

ancak ....... idaresindeki aracın hem ters şeritten hem de oldukça hızlı bir şekilde gelmesi sonucu bu duruma müdahale edememiş ve kazanın kaçınılmaz hale geldiğini, her ne kadar ceza dosyasında davalı .......'nin 2. dereceden tali kusurlu olduğu tespiti yapılmış olsa da tazminat yükümlülüğü açısından uygun illiyet bağının .....'in ağır kusuru neticesinde hiçbir şartta oluşmadığı,

müvekkilinin genel özen yükümlülüklerini ihlal ettiğinin varsayıldığı ihtimalde de uygun illiyet bağının .......'in ağır kusuruyla kesildiğinin açık olduğunu, davalı ....... uyuşmazlık konusu olayda hiçbir kusuru olmadığını, davalı ....... açısından tazminat yükümlülüğü doğmayacağını, davanın reddini isteme zarureti hasıl olduğunu beyan ile, anılan ve re'sen nazara alınacak sair hususlar ışığında, müvekkili yönünden davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmilini arz ve talep etmiştir.

Dava, ölümlü trafik kazasından kaynaklı davacıların destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze defin giderlerinin tazminine yönelik tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili 07/07/2022 tarihli dilekçesi ile ; Davalılardan ......., ..... ve ihbar olunan ...... Sigorta A.Ş. bakımından davadan feragat ettiklerini feragata ilişkin karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili 06/12/2022 tarihli dilekçesi ile Davalılardan ......, ....... ve ....... Sigorta A.Ş. bakımından davadan feragat ettiklerini feragata ilişkin karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..... - ...... vekili 07.07.2022 tarihli dilekçesi ile feragatini kabul ettiklerini, Davacılardan maddi tazminat, faiz yönünden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.

Davalı ...... ve ..... vekili 07/12/2022 tarihli dilekçesi ile davacı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.

Davalı ..... SİGORTA A.Ş. vekili 19/12/2022 tarihli dilekçesi ile davacı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.

Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK 307.md.) Feragat ve kabul, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK 309. Md.) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (HMK 310. md.) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. (HMK 311.

Md.) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkumiyet, ona göre belirlenir. (HMK 312.md.) Vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerekir.

(HMK 74/1.md.) Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh mahkemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri daha sonra olursa üçte ikisi alınır. (Harçlar Kanunu 22/1.md.) Anlaşmazlık, feragat nedeniyle öninceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleri ile belirlenen ücretlerin yarısına, öninceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.

(AAÜT 6.md.) Feragat edilmiş olmasından dolayı davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden genel kurallardan farklı uygulamayı gerektiren davacı lehine bir beyanı olduğu takdirde bu beyana göre işlem yapılmalıdır.

Feragat tek taraflı irade beyanı ile davayı sonlandıran işlemlerden olduğundan feragat tarihi itibariyle esasen dava sonuçlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hakim .... · ¸(e-imzalıdır)