Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/541 K.2021/112

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacı müvekkilleri arasında uzun dönem araç kiralama sözleşmesi imzalandığını, ilgili sözleşmeye istinaden ....... plaka sayılı aracın 1 yıl süre ile kiralandığını ve kira döneminin sonunda 12 ay süre ile imzalanan söz konusu sözleşmenin ikinci yıl için de yenilenmesi hususunda anlaşıldığını ve araç kiralama sözleşmesinin 1 sene süre ile aylık 2.250,00 TL karşılığında uzatıldığını,

araç sözleşmenin bitim tarihi olan 11/06/2020 tarihinden yaklaşık 25 gün önce 2020 mayıs ayı içerisinde davacı şirket yetkilisi tarafından araç kullanılırken Balıkesir yolu üzerinde aniden durduğunu ve arızalandığını, davalı tarafından hiçbir çekici hizmeti sağlanmadığını, araç ile hiç bir şekilde ilgilenilmediğini, müvekkil şirketin mağdur edildiğini, aracın .......

Sitesi'ne müvekkili tarafından kendi imkanları dahilinde çektirildiğini ve birtakım masrafların yapıldığını, daha sonra davalı tarafından aracın İstanbul'a çektirildiğini, ......

Sitesinde yapılan kontrolde aracın arıza ışığının yanmadığının tespit edildiğini, uzman kişiler tarafından araç üzerinde yapılan inceleme sonucu kullanıcı hatası dolayısıyla arıza yapmadığının tespit edildiğini, davalı şirkete bu hususun bildirildiğini, bu nedenle araçtaki mevcut arıza sebebinin müvekkilinden kaynaklanmaması nedeniyle faturadaki ve icra takibindeki borçtan müvekkilinin sorumlu olmaması gerektiğini, icra takibinin teminat karşılığında durdurulmasını, müvekkilinin borçtan sorumlu olmadığının tespit edilmesini dava ile talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın kendisine kesilen trafik cezaları ile OGS bedellerini, temerrüdden dolayı doğan vade farkını, aracın bakın ve onarım masraf vb. bedelleri ödememesinden müvekkili şirkete cari hesaptan kaynaklı 17.306,59 TL borcu oluştuğunu, icra takibine konu olan senedin , davacı tarafın 17.306,59 TL borcu nedeni ile düzenlenerek icra takibine konulduğunu, davacının borçlu olmadığına ilişkin iddialarını yazılı delille ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafın arabuluculuğa başvurmadan dava açtığını, davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddi gerektiğini, menfi tespit talebinde bulunan davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.

Dava, davacının, uzun süreli araç kiralama sözleşmesi nedeniyle davalıya verdiği senet dolayısıyla davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Tarafların iddia ve savunmaları ve dosyadaki tüm delillerin birlikte değerlendirilmesinde; her ne kadar araç kiralama sözleşmesi dosyaya sunulmamış ise de, dava ve cevap dilekçesinden taraflar arasında uzun süreli oto kiralama sözleşmesi imzalandığı ve söz konusu senedin araç kiralama sözleşmesi dolayısıyla davalıya verildiği sabit olup,

HMK 4/a maddesi gereğince "kiralanan taşınmazların İcra İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinde" görüleceğinin düzenlendiği, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu (İstanbul BAM 35. H.D.

2019/1699E. - 2020/2119 K. Sayılı ilamı) anlaşılmakla, Mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸(e-imzalıdır) Hakim ... · ¸(e-imzalıdır)